ЧАСТЬ 1. РАСКОЛЫ (РПЦЗ — А).

Как это случается в жизни Церкви, и как это было с Самим Христом Спасителем, после Воронежского Совещания нашелся свой Иуда-предатель. В Совещании принимал участие еп. Агафангел (Пашковский), подписав все его Решения и Обращения к Митрополиту и предстоящему Собору. Он уверял участников Совещания, что не будет голосовать за новый курс на сближение с РПЦ МП и выступит в защиту гонимого архиереями-униатами Первоиерарха Митрополита Виталия. На вопрос архиеп. Лазаря: «если Владыка Виталий откажется от участия в Соборе и покинет зал заседаний, что вы, владыка, будете делать?» Еп. Агафангел при всех громко ответил: «я уйду вместе с Митрополитом». Однако на самом Соборе он резко изменил свою позицию, предав и Вл. Виталия, и российских собратьев-архиереев с духовенством и паствой. А по возвращении из Нью-Йорка он воздвиг гонения на архиеп. Лазаря и духовенство, не пошедшее за униатским собором. После этого с его стороны последовал ряд доносов гражданским властям на вл. Лазаря и его последователей с целью лишить последних регистрации и отобрать принадлежащие им храмы. Еп. Агафангел даже попытался силой захватить принадлежащий архиеп. Лазарю храм св. прав. Иоанна Кронштадтского в Одессе. Епископ Агафангел изначально выбрал для себя оставаться в Синоде митрополита Лавра, до полного соединения с церковью Московского Патриархата, до подписания «Акта о каноническом общении» с РПЦ МП 17 мая 2007 г. Однако когда миряне и монашествующие РПЦЗ осознали, что происходит и отказались от соединения с РПЦ МП, тогда предприимчивый епископ Агафангел объявил себя самым правильным епископом в РПЦЗ и позвал к себе всех несогласных. Таким образом, перехватил большое количество приходов заграницей. 11 июля 2007 г. епископ Агафангел образовал раскольническое «Временное Высшее Церковное Управление РПЦЗ», которое провозгласило основной своей задачей «подготовку к проведению V Всезарубежного собора». Это самочинное управление не могло быть создано на основании Указа Патриарха Тихона от 7/20 ноября 1920 г. за № 362, т.к. этот Указ уже был использован для создания Русской Православной Церкви Заграницей. А многочисленные попытки различных раскольников воспользоваться данным Указом Патриарха, впоследствии показывают только их непонимание, почему Указ №362 был издан. Попытки различных еретиков и раскольников основывать свои собственные «церкви» на основании этого Указа в современных исторических условиях показывают их невежество в каноническом устроении Православной Церкви. В раскольнической РПЦЗ –А (Агафангела) 7 и 8 дек. 2007 г., в Одессе с участием еретиков из «Синода противостоящих» и Агафангела были совершены хиротонии двух новых епископов: Андроника (Котлярова) и Софрония (Мусиенко). Особо хочется сказать о «Синоде противостоящих». Их первоиерарх Киприан много лет исповедовал ересь, которую назвали его именем ересь Киприанизма. Это ересь о больных ветвях Церкви Христовой. Более десятка лет честные пастыри Церкви, противостояли данному лжеучению, однако ни сам Киприан, ни его Синод не оставляли своих заблуждений. После того, как митрополит Киприан в 2007 году впал в кому, «Синод противостоящих» не покаялся в своей ереси, которую исповедовали вместе со своим митрополитом, а объявили ересь «его частным мнением». Оправдались. Однако в Церкви так не делается. Или они должны были от митрополита Киприана отложиться, согласно канонов Церкви, или же честно покаяться, чтоб об этом слышал весь мир. Так именно эти нераскаявшиеся архиереи участвовали в хиротонии епископов: Андроника (Котлярова) и Софрония (Мусиенко). Смерть еретика была страшна. Это видно на его лице. Далее, 2-4 сент. 2008 г. в Одессе состоялось заседание ВВЦУ под председательством епископа Агафангела, на котором были приняты в общение «в сущем сане» епп. Иоанн (Зайцев) и Афанасий (Савицкий) из группы «секачёвцев», не признанных Архиерейским Синодом РПЦЗ 2/15 авг. 1990 г. на основании решения Архиерейского Собора от 2/15 мая 1990 г. (прот. № 6) из-за отсутствия у них апостольского преемства. Современные представители «секачевцев» – выходцы из РПЦ МП, а посему никакими «катакомбниками» не являются. Это самые настоящие лже-катакомбники. Раскол епископа Агафангела это такие же дьявольские сети, как и прочие расколы, которые уловили паству многих приходов РПЦЗ и исторической России. Когда епископ Агафангел уводил паству в свой раскол, Архиереи Русской Истинно Православной Церкви, зная, что сам Агафангел является их врагом, но только ради паствы, предложили ему соединение. Был громкий отказ. Делаем выводы, если сама РПЦЗ –А является расколом, то и епископы Андроник (Котляров) и Софроний (Мусиенко) не могут быть каноническими епископами, как бы они не прикрывались Указом № 362 Патриарха Тихона.

ЧАСТЬ 2. РАСКОЛЫ (РПЦЗ — В).

Авторитет и поддержка архиеп. Лазаря и еп. Вениамина нужны были лишь для того, чтобы убедить Вл. Митрополита вернуться на пост Первоиерарха и подписать соответствующий документ, – с этого момента Российские Преосвященные становятся помехой для создания «новой церковной организации». В это время фактически и организовался «мансонвилльский раскол»: именем старца-Митрополита и его подписью вновь начинают манипулировать для решения собственных честолюбивых планов, но уже не «слева», а «справа», и «мансонвилльская группа» идет своим путем, презрев соборное устроение Церкви, – с многочисленными каноническими преступлениями и открыто пренебрегая убеждениями и авторитетом самого Митрополита Виталия. Согласно Положению об РПЦЗ (пп. 5-8, 11), Высшим органом управления в Русской Зарубежной Церкви является Собор Епископов, которому подотчетны Первоиерарх и Архиерейский Синод. Все без исключения окончательные решения по важным, принципиальным вопросам, касающимся общего курса Церкви, Ее управления (в т.ч. запрещений или снятий прещений с архиереев) и т.п., утверждаются Архиерейским Собором, членами которого являются «архиереи, входящие в состав РПЦЗ». «В междусоборный период срочные и важные вопросы, подлежащие компетенции Собора решаются Архиерейским Синодом путем затребования отзывов от всех Епископов Русской Православной Церкви Заграницей» (п.15). Таким образом, ни Первоиерарх, ни Архиерейский Синод не могут игнорировать мнение действующих архиереев и заменять собою Высший орган управления в Церкви – Собор Епископов (см. также 34-е пр. Свв. Апостолов, 9-е пр. Антиох. Соб.). Поэтому ссылка Вл. Митрополита в его «Чрезвычайном Заявлении» (от 14/27 октября 2001 г.) на параграф.34 Положения об РПЦЗ о снятии подписи «о своем добровольном уходе на покой и передаче полномочий архиепископу Лавру» ошибочна, поскольку в пар.34 говорится лишь о поминовении за богослужением имени Первоиерарха «во всех храмах РПЦЗ перед именем правящего архиерея». Речь, повторимся, могла уже идти не о «снятии подписи» с заявлений об уходе на покой, а о возвращении на пост Первоиерарха после состоявшегося ухода на покой. Никакими ссылками на Положение об РПЦЗ (ни тем более на церковные каноны, четко ограничивающие действия епископа, находящегося на покое: см., напр., Посланiе Святаго Вселенскаго Третьяго Собора, и др.) это решение Митрополита нельзя ни оправдать, ни опереться на него, поскольку этот Документ не предусматривает ничего подобного. Сложилась чрезвычайная ситуация, которая канонически правильно могла быть разрешена (и это уже отражает Положение об РПЦЗ, см. пп. 11/в-г и 14) только Чрезвычайным Собором Епископов. Под «Чрезвычайным Заявлением» стоит единоличная подпись Митрополита, и это его решение о возвращении на пост Первоиерарха после добровольного ухода на покой и решительного отказа на просьбу не оставлять управление Церковью, данного им Российским Преосвященным Лазарю и Вениамину, обязательно должно было быть утверждено Чрезвычайным Архиерейским Собором «из наличного состава епископата» (ср. п.33) РПЦЗ, к которому принадлежали правящие Российские Преосвященные: Председатель Архиерейского Совещания РИПЦ архиепископ Лазарь и епископ Вениамин. Уже в «Чрезвычайном Заявлении» был заложен опасный прецедент для дальнейшего канонического хаоса: запрещенный в священно служении викарный епископ Варнава, прещение с которого могло быть окончательно снято только законным Архиерейским Собором (см. п.38 Положения об РПЦЗ), пребывавшим на покое Митрополитом (чьи полномочия по возвращении на пост Первоиерарха также должны были быть подтверждены Архиерейским Собором, см. Послание III Вселенского Собора) в единоличном порядке, без соборного согласования с правящими архиереями (см. п.11/ж и др. в Положении РПЦЗ, также 34-е Апостольское правило и др.), назначается «Заместителем Первоиерарха РПЦЗ» с фактическим подчинением ему правящих, не находящихся на покое или под запрещением, архиереев. Эти факты документируют начало неканонических рукоположений так называемой РПЦЗ(В). Представляем вышеупомянутое «Послание III Вселенского Собора к Памфилийскому собору» для того, чтобы указать на настоящую роль епископа, находящегося на покое (без востановления его Архиерейским Синодом в предыдущие епископские функции): «…праведно судили мы и определили: без всякого прекословия иметь ему имя и честь епископа, а также общение; с тем токмо, что бы он не рукополагал, не занимал церкви, и самовластно не священнодействовал, но разве когда, или пригласит с собою, или, если случится, позволит ему брат и соепископ, по благорасположению и любви во Христе. Если же положит о нем какой более благосклонный совет, ныне или после этого: то и сие угодно будет святому Собору». Существуют какие-либо примеры в истории, которыми наши «епископы» могут оправдать свои рукоположения, совершенные вопреки Канонам?