КОГДА ВОССТАНИЕ ПРОТИВ ВЛАСТИ ЗАКОННО?

Первым в истории России ярким примером успешного, благословленного Богом вооруженного восстания православного народа против своих правителей стало восстание русских против татар в 1380 году. Когда татары впервые вторглись на Русь в XIII веке, святой Александр Невский решил бороться с католическими рыцарями Тевтонского ордена, но покориться татарам, поскольку первые угрожали вере его подданных, а вторые — только их политической независимости. Таким образом, татарам была предоставлена большая политическая легитимность, чем католикам, хотя бы потому, что их притязания были только политическими. Почему же тогда, спустя 150 лет, русские восстали против правителей, которых они так долго считали законными — более того, с благословения одного из самых святых людей, живших когда-либо, преподобного Сергия Радонежского? Нет никаких свидетельств того, что татары стали значительно нетерпимее к православной вере; не были они и отступниками от нее, никогда ее не исповедовавшими.

Соблазнительно заключить, что разница здесь в том, что преподобный Сергий Духом Божиим, который был в нем, предвидел, что восстание сейчас будет успешным и будет иметь хорошие долгосрочные последствия для Церкви в целом. Но не означает ли это, что суждение о законности или незаконности правителя и о том, правильно ли оставаться в повиновении ему, — во всяком случае, если он не православный христианин, — не является чисто нравственным вопросом, а содержит элемент политического или военного расчета? Конечно, благоразумие и прозорливость — качества, не имеющие ничего общего с нравственностью; но мы вполне можем предположить, что если правитель законный, то есть поставленный Богом, то восставать и пытаться свергнуть его при любых обстоятельствах было бы неправильно, даже если бы мы были уверены, что наша попытка будет успешной и не повлечет за собой страшных репрессий для православного народа.

В любом случае, разве монголы не захватили незаконно земли христианских правителей Киевской Руси, частью которой была Московия?

Рассмотрим еще один пример успешного и праведного восстания против сильных мира сего — восстание русского народа против поляков-католиков в 1612 году. Конечно, католики были еретиками, и вполне резонно было ожидать, что лже-Дмитрий, даже если он формально перешел в православие, будет защищать иезуитов, целью которых была католизация России. С другой стороны, это предприятие было сопряжено с большим риском: сами русские были разделены, а другие иностранные державы, например Швеция, ждали, чтобы наброситься на них. Почему же святой патриарх Гермоген благословил то, что по сути было гражданской войной? Неужели он предвидел, что русские войска одержат победу и возведут на престол православную династию Романовых?

Если татары в 1380 году и католики в 1612 году (и снова в 1812 году) были не вполне законными правителями, против которых Сам Господь в лице Своих святых поднимал успешные восстания в конкретные времена, то нет никаких сомнений в том, что восстание против советской власти могло быть и законным, и успешным. Более того, косвенное благословение на восстание содержалось в постановлении Поместного Собора Русской Православной Церкви от 22 января 1918 года, которое подтверждало анафематствование советской власти патриархом Тихоном тремя днями ранее и его увещевание «ни в каком деле не общаться с такими извергами рода человеческого — «изгоняйте нечестивых из среды себя» (I Кор. 5.13)», и далее заявляло: «Православные! Святейшему Патриарху дано право вязать и решить по слову Спасителя… Не губите свои души, прекратите общение со слугами сатаны — большевиками. Родители, если ваши дети — большевики, авторитетно требуйте от них отречения от своих заблуждений, покаяния в вечном грехе, а если они не послушаются вас, отрекитесь от них. Жены, если ваши мужья — большевики и упорно продолжают служить сатане, уходите от мужей, спасайте себя и своих детей от губительной для души заразы. Православный христианин не может иметь общения со слугами дьявола… Покайтесь, с горячей молитвой призовите на помощь Господа Воинств и отвратите от себя «руку чужих» — извечных врагов христианской веры, самозванно объявивших себя «народной властью»… Если вы не подчинитесь Церкви, то будете не ее сынами, а участниками жестоких и сатанинских дел, творимых открытыми и тайными врагами христианской истины… Дерзайте! Не медлите! Не губите свою душу и не отдавайте ее в руки дьявола и его прихлебателей».

Более того, в Послании Совету Народных Комиссаров в октябре 1918 года Патриарх писал: «Не наше дело судить земные власти; всякая власть, попущенная Богом, снискала бы себе наше благословение, если бы она была действительно «служительницей Божией» для блага подвластных ей людей и «страшной не для добрых дел, а для злых» (Рим. 13.3,4)» — из чего явно следовало, что советская власть, страшная для добрых дел, а не для злых, не была «служителем Божиим».

Тем не менее, несмотря на все эти исторические, библейские и соборные обоснования, Патриарх в конце концов не благословил белые армии, сражавшиеся против Советов, и эти армии не были благословлены победой свыше. Почему? Потому что Патриарх Духом Божиим внутри себя предвидел, что это не будет успешным? Возможно, но возникает вопрос, почему все это не увенчалось успехом, почему Бог не благословил это? Потому что советская власть на самом деле была от Бога, так что восстание против нее было восстанием против Бога, как это хотели бы представить обновленцы и сергиане? Мы уже привели достаточно причин, почему этот аргумент несостоятелен. В любом случае, если бы это было справедливо, то сергианцы были бы вынуждены признать, что восстания русского народа в 1380 и 1612 годах, хотя и благословленные величайшими русскими святыми, также были нечестивыми восстаниями против законных, установленных Богом властей.

Белые армии потерпели поражение не потому, что советская власть была от Бога, и поэтому ей не следовало сопротивляться, а потому, что, как выразился старец Аристоклий Московский, «дух не тот». А дух был не тот, потому что, хотя на стороне белых было много истинных христиан и монархистов, их вожди ставили своей целью не восстановление Святой, то есть православной и царской России, а восстановление помещичьей собственности, или созыв Учредительного собрания, или ту или иную подобную недуховную цель.

Восстание Катакомбной Церкви, начавшееся в 1927-28 годах, было более духовным и потому более успешным; и именно многим тысячам, а может быть, и миллионам мучеников и исповедников Катакомбной Церкви мы должны приписать падение советской власти в 1991 году. Поскольку им никогда особо нечего было терять, они не стремились к восстановлению материальных благ, не веря в демократию, они не агитировали за «права человека». Они просто каялись, страдали и умирали, и с каждой смертью стены царства антихриста становились все слабее…

И именно документу Катакомбной Церкви мы обязаны самым ясным, самым богословски убедительным объяснением того, почему советская власть не просто не была истинным авторитетом или правительством, злоупотребляющим своей Богом данной властью, но была именно антиавторитетом. Вот выдержка из этого документа: «Как следует смотреть на советскую власть, следуя апостольскому учению о властях [Рим. 13]? В соответствии с изложенным нами апостольским учением следует признать, что советская власть не является властью. Она является антиавторитетом. Она не является властью, потому что не установлена Богом, а нагло создана совокупностью злых действий людей, и этими действиями укрепляется и поддерживается. Если злые действия ослабевают, то ослабевает и советская власть, представляющая собой сгущение зла… Эта власть консолидируется для того, чтобы уничтожить все религии, просто искоренить веру в Бога. Ее суть — война с Богом, потому что корень ее — от сатаны. Советская власть — не власть, потому что по своей природе она не может исполнять закон, ибо суть ее жизни — зло».

«Можно сказать, что советская власть, осуждая различные преступления людей, все же может считаться властью. Мы не говорим, что правящая власть полностью отсутствует. Мы лишь утверждаем, что она антиавторитет. Надо понимать, что утверждение реальной власти связано с определенными действиями людей, для которых инстинкт самосохранения является естественным. И они должны учитывать законы морали, которые были присущи человечеству испокон веков. Но по сути своей эта власть систематически совершает убийства физические и духовные. На самом деле действует враждебная власть, которая называется советской. Враг стремится хитростью заставить человечество признать эту власть как авторитет. Но апостольское учение о власти к ней неприменимо, как неприменимо зло к Богу, потому что зло вне Бога; но враги с лицемерием могут укрыться в известном изречении, что все от Бога. Этот советский антиавторитет и есть именно тот самый коллективный антихрист, воюющий против Бога…»

Если признать, что советская власть была антиавторитетной, то грешно ли было принимать советское гражданство? Катакомбные христиане не пришли к единому мнению по этому вопросу. Одни встали на очень трудный, очень самоотверженный путь «беспаспортных», «тех, у кого нет паспорта». Другие были не столь строги, настаивая лишь на том, что христианин не может сочувствовать советской власти или помогать ей. Последняя группа указывала, что нельзя осуждать тех, кто принимает советское гражданство и при этом сам пользуется благами этого гражданства (пусть и скудными).

Так, в 1960 году архимандрит Иларион (Андриевский), глава Катакомбной церкви в Воронеже, писал одной «строгой» монахине следующее: «назвать себя «гражданиномъ Советского государства» – это вовсе не значитъ признать себя «советскимъ человекомъ». Это не значитъ – согласоваться съ коммунистами, не значитъ – идти съ ними нога въ ногу, не значитъ – работать заодно и сочувствовать всемъ ихъ мероприятіямъ… «Гражданинъ Советскаго государства» и «советскій человекъ» – эти понятія далеко не тождественны: первое – это признаніе и подчиненіе Сов. Власти, а второе – это внутреннее содержаніе, настроеніе души человека. Между этими понятиями лежит огромная разница. Это я испыталъ лично и на самомъ себе въ 28-мъ году – 32 года назадъ. Когда я после продолжительнаго этапа ожидалъ въ Самаркандской тюрьме вместе съ другими заключенными решенія своей участи, мне было объявлено, что я оставленъ отбывать свою ссылку въ самомъ гор. Самарканде. Меня тамъ же въ тюрьме завидно некоторые поздравляли, такъ какъ это городъ большой, культурный, интересный своими древними достопримечательностями, как бывший столичный въ Ср. Азии. Но потомъ, по вызове меня въ Г.П.У. для заполненія анкеты, мое положеніе резко вдругъ изменилось – ответы мои, видимо, не понравились. Когда на вопросъ анкеты «Какое отношеніе къ Власти» я ответилъ: «Признаю и подчиняюсь въ гражданскихъ отношеніяхъ», то мне сказали, что «этого мало». А когда я спросилъ: «А что же вамъ еще надо?», они на этотъ мой вопросъ ответили мне вопросомъ-же: «А Вы сочувствуете?» Я прямо сказалъ: «Нетъ, не сочувствую, и какъ верующій не могу сочувствовать вообще, да и лично могу ли я сочувствовать, когда привезли меня сюда совсемъ не добровольно, оторвали отъ родныхъ и близкихъ!..» На это мне сказали, что «Вамъ, вероятно, нужна Царская власть?» Я ответилъ: «Нетъ, Вы ошибаетесь, почитайте исторію, и Вы увидите, что были времена, когда и Цари жестоко преследовали христіанъ» Все эти мои ответы были записаны и подписаны. А после, черезъ некоторое время, мне объявили такую резкую перемену места отбыванія ссылки: изъ прежде назначеннаго большого прекраснаго города я попалъ въ глухую степь, откуда после пятилетняго срока еще былъ направленъ въ другую ссылку – на далекій Северъ. – Такъ изъ этой анкеты ясно видно, что сама Сов. Власть глубоко различаетъ понятие о «гражданстве» отъ понятія о «сочувствіи» и не смешиваетъ и не сливаетъ эти два разнородныя понятія неизбежно въ одно понятіе. Иначе, после моего ответа о признаніи Сов. Власти и подчиненіи, она бы меня не спросила о моемъ «сочувствіи», если бы это «сочувствіе» было действительно связано съ «гражданствомъ», – а то ведь мало того, что спросили о «сочувствіи», да еще и наказали меня за мой отрицательный ответъ, переназначивъ место отбыванія ссылки изъ Самарканда въ далекую отъ него за 400 км глухую степь.

Значитъ, «гражданинъ» не есть всегда и обязательно «сочувствующій» всемъ коммунистическимъ мероприятиямъ, ибо понятіе «гражданинъ» само по себе не содержитъ этого сочувствія; а поэтому совершенно непогрешительно участвовать было въ переписи и отвечать положительно на вопросъ о «гражданстве» Советского государства, въ которомъ, какъ Вы сами хорошо знаете, есть граждане-коммунисты и вполне преданные и сочувствующія имъ, а есть просто граждане лишь по состоянію подданства; и таковыхъ – абсолютное большинство, въ числе коихъ – я и Вы, о чемъ ясно свидетельствуетъ Вашъ паспортъ, который Вы сами взяли, и живете по немъ правами «гражданства» въ потебныхъ случаяхъ (полученіе пенсіи и проч.) Более, чемъ странно это: пользоваться здесь правами гражданина – не грехъ, а назваться «гражданиномъ» – это, по-Вашему, есть такой тяжкій грехъ, что Вы даже всехъ участниковъ въ переписи исключили изъ Православія! Удивительное легкомысліе! Оно-то и породило такое глубокое заблужденіе, которое даже простой здравой логике противоречитъ, не говоря уже о большемъ, очемъ я писалъ раньше и повторять не буду. Прибавлю только, что такое раздвоеніе душевное и Богу неугодно. Если, по-Вашему, погрешительно только назваться «гражданиномъ» Советскаго государства въ переписи, то пользоваться симъ гражданствомъ еще горше и ответственнее, не признавая его, какъ Вы это делаете (паспортъ Вашъ, пенсіи и проч. обличаютъ Васъ!) Куда же это годится?! А какъ много говорится въ Богослужебной Декабрьской Минее объ участіи Самого Господа Нашего Іисуса Христа въ переписи Ирода, чемъ доказывается безгрешность и нашего участія въ бывшей переписи. А въ Январской Минеи за 5-е число сказано о Христе: «написался, но не поработился, кесаревымъ повеленіямъ повинуяся». Какъ видите, здесь «написаніе» нисколько не связано съ «работой» Кесарю. Такъ, и наше участіе въ переписи не обязываетъ непременно работать Сов. власти, темъ более не есть коммунистическое сочувствіе, какъ Вы ошибочно считаете. Въ заключеніе еще приведу одинъ аргументъ въ пользу нашего положительнаго ответа на вопросъ о «гражданстве». Нашу веру святую Православную мы, русскія, приняли отъ грековъ изъ Константинополя, а греки состояли въ гражданскомъ подданстве у турокъ – магометанъ. Однако, это турецкое гражданство не помешало грекамъ сохранить Веру Правосавную въ теченіе многихъ вековъ. Константинополь и поныне считается колыбелью Св. Православія, Центромъ Вселенской Церкви Христовой. – И этотъ историческій примеръ ясно показываетъ, что гражданство турецкое не обязательно содержитъ въ себе сочувствіе магометанское, какъ и Советское гражданство не обязательно содержитъ въ себе всегда сочувствіе коммунистическое – погрешительное…».

О. Иларион верно подметил. Тем не менее, как мы и пытались показать в этой статье, он ошибается, не видя существенной разницы между режимами языческого императорского Рима и турецкого султаната, с одной стороны, и советской властью — с другой. Возможно, действительно можно было быть советским гражданином, не симпатизируя советской власти и не помогая ей ни в чем. Но это было крайне сложно, и если «признание» подразумевало согласие с легитимностью советского режима, то это само по себе в определенной степени помогало советской власти. Более того, любое признание или подчинение прямо противоречило анафеме патриарха Тихона от 1918 года, которая призывала православных ни в коем случае не подчиняться Советам.

Этот спор оставался неразрешенным вплоть до распада Советского Союза в 1991 году. Мы видим, как он вновь возникает в споре между первоиерархом Русской Зарубежной Церкви митрополитом Виталием и в переписке митрополита Виталия с представителями беспаспортных в начале 1990-х годов. Митрополит сравнил Советский Союз с Римской империей. Святой Павел гордился своим римским гражданством, писал он, так что же плохого в том, чтобы иметь советский паспорт и называться советским гражданином? Беспаспортные христиане были потрясены таким сравнением — как будто Рим, государство, в котором родился и был зарегистрирован при переписи Сам Христос и которое впоследствии выросло в великие православные империи Византию, Новый Рим, и Россию, Третий Рим, можно сравнивать с антигосударством, коллективным антихристом, созданным не Богом, а сатаной (Откр. 13.2), который разрушил Российскую империю! Рим, даже на своем языческом этапе, защищал христиан от ярости иудеев: Советский Союз на раннем этапе был орудием иудеев против христиан. Рим, даже на языческом этапе, гарантировал законность и порядок, в рамках которых апостолы могли быстро распространять веру из одного конца света в другой: Советский Союз заставил население, которое в подавляющем большинстве уже было православным, отречься от своей веры или скрыть ее «в пустынях и горах, в норах и пещерах земных» (Евр. 11.38).