Теории психоаналитиков были отвергнуты большинством последующих поколений психологов как либо непроверяемые, либо в тех редких ситуациях, когда их можно было проверить, просто ложные. Конечно, с христианской точки зрения они неприемлемы. Тем не менее, есть одна сфера и один период – крайняя преступность и беспрецедентное кровопролитие 1914-45 годов, где такие теории оставались в моде, как возможно имеющие некоторую частичную объяснительную ценность. Давайте рассмотрим некоторые из этих объяснений.

Найл Фергюсон пишет, что в своей книге «По ту сторону принципа удовольствия» (1920) Фрейд предположил, что «помимо инстинкта сохранения органической субстанции и связывания ее во все более крупные единицы, должен существовать другой, противоположный этому, который будет стремиться растворить эти единицы и восстановить их предшествующее неорганическое состояние; то есть инстинкт смерти такой же, как и Эрос. Именно взаимодействие инстинкта смерти и эротического инстинкта он теперь рассматривал как ключ к человеческой психике: «Склонность к агрессии является врожденной, независимой, инстинктивной склонностью человека и … представляет собой самое мощное препятствие для культуры… Эрос… цель которого состоит в том, чтобы объединить отдельных человеческих индивидуумов, затем семьи, затем племена, расы, нации в одно великое единство — единство человечества. Почему это должно быть сделано, мы не знаем; это просто работа Эроса. Эти массы людей должны быть связаны друг с другом либидинально; одна только необходимость, преимущества совместной работы не удержали бы их вместе».

«Естественный инстинкт агрессивности в человеке, враждебность каждого против всех нас, всех против каждого, противостоит этой программе цивилизации. Инстинкт агрессии является производным и главным представителем инстинкта смерти, который мы обнаружили рядом с Эросом, разделяя его власть над землей. И теперь, мне кажется, смысл эволюции культуры больше не является для нас загадкой. Она должна представить нам борьбу между Эросом и Смертью, между инстинктами жизни и инстинктами разрушения».

“Хотя сейчас модно насмехаться над Фрейдом, есть что сказать в пользу этой интерпретации – по крайней мере, в отношении поведения людей на войне. Сегодняшний неодарвинистский генетический детерминизм, возможно, более респектабелен с научной точки зрения, чем фрейдовская смесь психоанализа и любительской антропологии, но последняя, похоже, лучше способна объяснить готовность миллионов людей потратить четыре с четвертью года на убийство и быть убитыми (конечно, трудно понять, как смерть стольких мужчин, которые еще не были женаты и не имели детей, могла послужить целям ‘эгоистичных генов’ Докинза.) В частности, необходимо серьезно отнестись к определению Фрейдом желания убивать, «разрушительного инстинкта» и отсутствия желания не быть убитым, стремления «каждого живого существа… чтобы разрушить  и низвести жизнь до ее первичного состояния инертной материи».

“Есть некоторые доказательства в поддержку тезиса Фрейда. В июне 1914 года, еще до того, как началась война, в которой ему предстояло сражаться, художник Перси Уиндем Льюис написал: «Убийство кого–либо должно быть величайшим удовольствием в жизни, либо убийство себя без вмешательства инстинкта самосохранения, либо уничтожение инстинкта самосохранения самого по себе.»

Игорь Шафаревич утверждал, что нечто вроде фрейдовского инстинкта смерти лежит в основе революционного социализма: “термин «инстинкт смерти», предложенный Фрейдом, отражает многие черты того стремления человечества к самоуничтожению, которое… есть движущая сила социализма”.

Неофрейдист Эрих Фромм модифицировал метапсихологию Фрейда: “Стремление к жизни и стремление к разрушению не являются взаимозависимыми факторами, а находятся в обратной взаимозависимости. Чем сильнее подавляется стремление к жизни, тем сильнее стремление к разрушению; чем больше осознается жизнь, тем меньше сила разрушительности. Разрушительность — это результат непрожитой жизни”. Эта двойственность… не является одним из двух биологических инстинктов, относительно постоянных и всегда борющихся друг с другом, но это различие между основной и самой фундаментальной тенденцией жизни, стремлением к жизни и ее противоречием, которое возникает, когда терпится неудача в достижении этой цели”.

Но есть проблема в том, чтобы рассматривать Танатос как неотъемлемую часть человеческой природы. Православная христианская антропология может многое сказать о мышлении, желаниях и агрессивных способностях человека и рассматривает все это как положительное в их первоначальном творении. Даже агрессия хороша, если она обращена к своему первоначальному объекту – злу и лукавому. Только когда в результате первородного греха оно превращается в ненависть к человеку и суицидальное стремление уничтожить себя, мы можем сказать, что оно стало злом. Но эту извращенную силу нельзя рассматривать, как ее видят фрейдисты, как неискоренимую часть той человеческой природы, которую Бог создал в начале как “очень хорошую”. Более того, даже извращенную способность можно обратить обратно во благо. Ибо, как говорит святой Максим Исповедник: “Для того, чей разум постоянно с Богом, даже его похоть возрастает сверх меры в божественно пылающую любовь; и весь вспыльчивый элемент превращается в божественное милосердие”.

Другой психологической попыткой понять тоталитаризм была социологическая работа под названием «Авторитарная личность» Теодора Адорно и других исследователей из Калифорнийского университета (1950). Он «изобрел набор критериев для определения черт личности, оценил эти черты и их интенсивность у любого конкретного человека по так называемой “шкале F” (F означает «фашист»).…

“Центральная идея Авторитарной личности заключается в том, что авторитаризм является результатом фрейдистской модели развития. Предполагалось, что чрезмерно суровое и карательное воспитание вызывает у детей безмерный гнев по отношению к своим родителям; однако страх родительского неодобрения или наказания заставлял людей не вступать в прямую конфронтацию со своими родителями, а скорее отождествлять их с авторитетными фигурами и боготворить их. Более того, в книге высказывалось предположение, что авторитаризм коренится в подавленной гомосексуальности, которая была перенаправлена во внешнюю враждебность по отношению к отцу, которая, в свою очередь, подавлялась из-за страха стать инфантилизированным и быть кастрированным отцом.”

*

Как мы можем объяснить массовое поклонение самому злому из людей населением, которое ранее считалось одним из самых цивилизованных? Современные люди ссылаются на туманное нечто, называемое “харизмой”. Так, Лоуренс Рис пишет: “Эмиль Кляйн, который слышал выступление Гитлера в пивной Мюнхена в 1920-х годах… считает, что Гитлер «излучал такую харизму, что люди верили всему, что он говорил».

Что мы узнаем от очевидцев, таких как… Кляйн, так это то, что харизма в первую очередь связана с установлением связи между людьми.

Никто не может быть харизматичным в одиночку на необитаемом острове. Харизма формируется в отношениях. Как писал сэр Невилл Хендерсон, посол Великобритании в Берлине в 1930-х годах, Гитлер «был обязан своим успехом в борьбе за власть тому факту, что он был отражением их [то есть его сторонников] подсознания, и его способностью выражать словами то, что это подсознание чувствовало, что оно хотело. ’

«Этот взгляд подтверждает Конрад Хайден, который много раз слышал выступления Гитлера в 1920-х годах: «Его речи всегда начинаются с глубокого пессимизма и заканчиваются внезапным радостным искуплением, триумфальным счастливым концом; часто они могут быть опровергнуты разумом, но они следуют гораздо более могущественной логике подсознания, которого не может коснуться никакое опровержение… Гитлер дал слово безмолвному ужасу современных масс…»

Гитлер, по словам Отто Штрассера, “затрагивает каждую личную рану на теле, освобождая бессознательное, обнажая его самые сокровенные стремления, говоря ему то, что он больше всего хочет услышать”.

Однако это слишком просто. Дело в том, что на протяжении большей части своей карьеры и Сталин, и Гитлер считались людьми, которым на редкость не хватало харизмы. Сталин говорил с сильным грузинским акцентом и был рябым. Что же касается “баварского капрала”, как называл его Гинденбург, то его все презирали.

Еще в 1928 году нацисты опрашивали всего 2,6% немецкого электората. “Потребовался крах Уолл-стрит и тяжелый экономический кризис начала 1930-х годов, чтобы миллионы немцев откликнулись на призыв Гитлера. Внезапно для таких людей, как студентка Ютта Рюдигер, призыв Гитлера к национальному возрождению заставил его казаться «носителем спасения». Настолько, что к 1932 году нацисты внезапно стали крупнейшей политической партией в Германии… Гитлер был отвергнут как второстепенная фигура в 1928 году, но в 1933 году его восхваляли миллионы людей. Изменился не Гитлер, а ситуация. Экономическая катастрофа заставила огромное количество немцев искать харизматичного ”спасителя»…»

«…Но затем Гитлер и нацисты как бы уперлись в кирпичную стену — в облике президента Гинденбурга. Государственный секретарь Отто Мейснер сообщил, что Гинденбург сказал Гитлеру 13 августа 1932 года: «Он [т.е. Гинденбург] не мог оправдать ни перед Богом, ни перед своей совестью, ни перед отечеством передачу всей власти управления одной партии, особенно партии, настроенной против людей, имевших взгляды, отличные от их собственных».

“В этот решающий период между отказом Гинденбурга от предложения Гитлера занять пост канцлера Германии и его окончательным назначением на пост канцлера в январе 1933 года сошлись два разных восприятия харизмы Гитлера… Гитлер в течение этих месяцев никогда не производил большего впечатления на таких преданных последователей, как Йозеф Геббельс. 13 августа 1932 года Гитлер обсудил последствия отказа Гинденбурга со своими нацистскими коллегами. «Гитлер держит себя в руках», — записал Геббельс в своем дневнике. — Он стоит выше махинаций. Поэтому я люблю его». Гитлер излучал уверенность в том, что все будет хорошо…»

И это произошло – на какое-то время… Так что не просто тяжелые экономические обстоятельства и потребность в спасителе от них, но и чрезмерная самоуверенность способствовали формированию “харизмы” Гитлера.

И все же этого еще недостаточно, чтобы объяснить его подъем. Фрейд считал слишком простым объяснение поклонения масс своим тоталитарным лидерам только следствием страха перед преследованиями или политическими или экономическими мотивами. Это означало бы рассматривать вопрос «слишком рационально… Либидинозные связи — это то, что характеризует группу». Именно любовь народа к своему лидеру создает группу и отношения внутри группы, которые исчезают «вместе с лидером». (Это было верно для нацизма, но в меньшей степени для сталинизма.) «Доверчивость любви, — сказал Фрейд, — это самый фундаментальный источник авторитета». Сам Гитлер пришел к аналогичному выводу о своих силах, подчеркнув, что массы должны перестать думать и отдаться во власть инстинктов: “Массы подобны животным, которые повинуются своим инстинктам. Они не приходят к выводам путем рассуждений… На массовом собрании мысль устраняется… Мастерство всегда означает передачу более сильной воли более слабой, [которая следует] чему-то в природе вроде физического или биологического закона”.

Гитлер, безусловно, верил в такой закон. Он отказался жениться на своей любовнице Еве Браун, потому что считал, что женатый мужчина, как и женатая кинозвезда, обладает меньшей либидинозной властью над своими поклонниками. Так, когда Гитлер вошел в Вену в 1938 году, “весь город вел себя как возбужденная женщина, вибрируя, извиваясь, постанывая и похотливо вздыхая в ожидании оргазма», — написал один свидетель, Джордж Клэр, который заявил, что это не пурпурный пассаж, а «точное описание»». Оппоненты могли бы назвать это “изнасилованием Австрии”. Но, как заметил Уорд Прайс, “Если это было изнасилование, я никогда не видел более добровольной жертвы”.

“На более зловещем уровне, — пишет Пирс Брендон, — аншлюс приветствовался, потому что он освободил монстров от австрийского удостоверения личности».

“Многие австрийцы, из которых (как сардонически заметил писатель Альфред Полгар) получились плохие нацисты, но хорошие антисемиты, горели желанием обрушить свою враждебность на 400 000 евреев страны. Произошла массированная атака, свирепость которой привела в замешательство даже гестапо. Как писал немецкий драматург Карл Цукмайер, «Город превратился в кошмарную картину Иеронима Босха… [воздух] был наполнен непрекращающимся, диким, истерическим визгом из мужских и женских глоток… [в] восстании зависти, злобы, горечи, слепой злобной жажды мести”».

*

Конечно, кажется невозможным объяснить страстную любовь нацистских немцев или советских русских к своим лидерам и ненависть к врагам своих лидеров без обращения к некоторым глубоким психологическим мотивам, которые разжигаются и эксплуатируются демоническими силами мира духов. Давайте рассмотрим, например, квазигипнотическое воздействие, которое Гитлер оказывал на немецкие массы.

Нюрнбергский митинг 1934 года, пишет Мартин Гилберт, “казался Гитлеру идеальным средством общенациональной пропаганды, использующим документальный фильм с художественной подачей. Он поручил эту задачу бывшей актрисе и режиссеру фантастического фильма Лени Рифеншталь, которая работала над тем, чтобы превратить митинг 1934 года в эпическую хвалебную песнь ‘Лидеру’. Ее фильм «Триумф воли» (Triumph des Willes) был закончен в 1935 году и дал немецким зрителям почти мистическое представление о харизматической привлекательности Гитлера: фильм начинается с того, что Гитлер в самолете летит в Нюрнберг и спускается сквозь облака к городу и митингу, где официальные лица нацистской партии провозглашают неоднократно: «Гитлер — это Германия, Партия — это Германия, следовательно, Германия — это Гитлер, а Партия — это Германия». Историк кино Чарльз Мюссер пишет: «Обмен взглядами и приветствиями создает узы повиновения между этими различными уровнями, в которых идентичность «я» обнаруживается только через отождествление с нацией и партией. В процессе этого Гитлер и различные войска эротизируются обожающим видением Рифесталя”.»

Мы видим аналогичный процесс, происходящий в сталинской России. “Рассмотрим эту запись в дневнике, сделанную свидетелем посещения Сталиным съезда коммунистической молодежи в апреле 1936 года: «И ОН стоял, немного усталый, задумчивый и величественный. Чувствовалась огромная привычка к власти, ее сила и в то же время что-то женственное и мягкое. Я оглядываюсь: все влюбились в это нежное, вдохновенное, смеющееся лицо. Видеть его, просто видеть его, было счастьем для всех нас”. Опять же, литовский писатель писал: “Я подошел к портрету Сталина, снял его со стены, поставил на стол и, положив голову на руки, смотрел и медитировал. Что мне делать? Лицо Вождя, как всегда, было таким безмятежным, его глаза такими ясными, что они проникали вдаль. Кажется, что его проницательный взгляд пронзает мою маленькую комнату и выходит, чтобы охватить весь земной шар… Каждой своей клеточкой, каждым нервом, каждой каплей крови я чувствую, что в этот момент во всем мире не существует ничего, кроме этого дорогого и любимого лица”.

И снова детский писатель Корней Чуковский описал встречу со Сталиным на съезде комсомола в декабре 1936 года: “Со зрителями произошло нечто экстраординарное! Я огляделся… каждое лицо было полно любви и нежности, вдохновляло… Для всех нас видеть его, просто видеть его сделало нас такими счастливыми… Мы реагировали на каждое движение с благоговением; я никогда не предполагал, что способен на такие чувства… [Поэт Борис] Пастернак продолжал шептать мне на ухо восторженные слова. Пастернак и я пошли домой вместе, оба упиваясь собственным счастьем…”

Что это было? Что-то чисто психологическое? Или одержимость демоном?

Если мы пойдем по психологическому пути объяснения, то мы можем сказать, что эротизация масс своих лидеров сопровождалась их собственной жестокостью, поскольку те же самые люди, которые обожали Сталина, также потворствовали его жестокостям. Ибо “возможно, самое фундаментальное сходство между тремя тоталитарными движениями лежит в области психологии: коммунизм, фашизм и национал–социализм обостряли и использовали народное недовольство — классовое, расовое и этническое, чтобы завоевать массовую поддержку и укрепить утверждение, что они, а не демократически избранные правительства, выражали истинную волю из народа. Все три апеллировали к чувству ненависти.”

Таким образом, антивоенные фильмы, такие как «Все тихо на Западном фронте» Ремарка, высмеивались в Германии, а жестокость и еще раз жестокость превозносились над нежностью и состраданием. “Гитлер отверг ‘отвратительную гуманитарную мораль’, которую он, вслед за Ницше, рассматривал как маску для человеческих недостатков: «в конце концов, победить может только инстинкт самосохранения. Под ним скрывается так называемая человечность, выражение смеси глупости, трусости и всезнающего тщеславия, которое растает, как снег под мартовским солнцем. Человечество достигло величия в вечной борьбе, и только в вечном мире оно погибает”….»

Та же самая моральная переоценка, тот же акцент на насилии и стальной твердости (“Сталин” происходит от русского слова, означающего «сталь») происходили в сталинской России. Так, “Надежда Мандельштам описала, как «Не убий» отождествлялось с «буржуазной» моралью: «В то время ряд терминов, таких как «честь» и «совесть», вышли из употребления – подобные понятия легко дискредитировались, теперь была найдена правильная формула». Она заметила, что люди переживают метаморфозу: ”процесс превращения в дерево – вот что происходит с теми, кто теряет чувство ценности»».

*

Психоанализ придает огромное значение детским конфликтам и травмам в объяснении поведения. Так, Эрих Фромм утверждал, что Сталин, как и Гитлер, был нарциссом; их психопатия восходила к проблемам с их властными отцами.

Как пишет Алан Буллок: «Нарциссизм» — это концепция, первоначально сформулированная Фрейдом в отношении раннего детства, но в настоящее время принятая в более широком смысле для описания расстройства личности, при котором не происходит естественного развития отношений с внешним миром. В таком состоянии только сам человек, его потребности, чувства и мысли и все, относящиеся к этому, воспринимаются как полностью реальные, в то время как все остальное лишено реальности или интереса.

 «Фромм утверждает, что некоторую степень нарциссизма можно считать профессиональным заболеванием среди политических лидеров пропорционально их убежденности в провиденциальной миссии и их притязаниям на непогрешимость суждений и монополию на власть. Когда такие требования поднимаются до уровня, требуемого Гитлером или Сталиным на пике их власти, любой вызов будет восприниматься как угроза их личному представлению о себе в той же степени, что и их общественному имиджу, и они отреагируют, пойдя на все, чтобы подавить его».

“До сих пор психиатры уделяли гораздо меньше внимания Сталину, чем Гитлеру. Отсутствие доказательств — одна из причин. В случае Советского Союза не было параллели с захватом документов и допросом свидетелей, которые последовали за поражением Германии. Но более важным является разительный контраст в темпераменте и стиле между этими двумя людьми: яркий Гитлер, демонстрирующий отсутствие сдержанности и экстравагантность речи, что долгое время мешало многим воспринимать его всерьез, в отличие от сдержанного Сталина, который своим приходом к власти был обязан своему успеху, а не в эксплуатации, но в сокрытии своей личности, и был недооценен по противоположной причине – потому что многие не смогли распознать его амбиции и безжалостность. Неудивительно, что именно первое, а не второе привлекло внимание психиатров. Тем более интересным тогда является предположение, что в основе контраста лежала общая нарциссическая одержимость самими собой.

“Есть еще одно понимание, которое американский биограф Сталина Роберт Такер перенял из работы Карен Хорни о неврозах. Он предполагает, что жестокое обращение его отца со Сталиным, особенно избиения, которые он нанес мальчику и матери мальчика в его присутствии, породили базовую тревогу, чувство изоляции во враждебном мире, что может привести к развитию у ребенка невротической личности. В поисках твердой почвы, на которой можно было бы построить внутреннюю безопасность, человек, который в детстве испытывал такую тревогу, может естественным образом искать внутреннюю безопасность, формируя идеалистический образ самого себя, а затем принимая это как свою истинную личность. «С тех пор его энергия вкладывается во все возрастающие усилия, чтобы доказать идеальное «я» в действии и добиться подтверждения этого другими». В случае Сталина это соответствует его идентификации с кавказским героем-преступником, чье имя он принял, а позже с Лениным, героем-революционером, в подражании которому он создал свою собственную «революционную личность» с именем Сталина, «человек из стали», которое перекликалось с собственным псевдонимом Ленина…

“Самый ранний зарегистрированный диагноз Сталину как параноику, по-видимому, был поставлен в декабре 1927 года во время международной научной конференции в Москве. Ведущий российский невропатолог, профессор Владимир Бехтерев из Ленинграда, произвел большое впечатление на иностранных делегатов и привлек внимание Сталина, который попросил Бехтерева нанести ему визит. После интервью (22 декабря 1927 года) Бехтерев сказал своему помощнику Мнухину, что Сталин был типичным случаем тяжелой паранойи [точнее: “параноиком с иссохшей рукой”] и что во главе Советского Союза сейчас стоит опасный человек. Тот факт, что Бехтерев внезапно заболел и умер, все еще находясь в своей гостинице, неизбежно привел к подозрению, что Сталин его отравил. Так это или нет, но когда сообщение о диагнозе Бехтерева было повторено в «Литературной газете» в сентябре 1988 года, оно было признано правильным ведущим советским психиатром, профессором Е.А. Личко.”

“Вердикт Хрущева, который повторил вердикт Бухарина и впоследствии был повторен Молотовым, убедителен: у Сталина был «болезненно подозрительный» ум. Очевидно, что человек, который говорил, что никому не доверяет, даже самому себе, проявлял признаки паранойи. Патологоанатомы могут уточнить этот диагноз. Историки, скорее всего, придут к выводу, что мотивы Сталина скрыты в черной дыре, где встречаются безумие и зло…”

Последний биограф Сталина Стивен Коткин сомневается, что детские травмы Сталина (какими бы они ни были) могут объяснить его поведение лучше, чем политическая борьба его взрослой жизни. “Его напряженные отношения с дерзким Ладо Кецховели и ранняя смерть последнего от рук царских тюремщиков произвели на него неизгладимое впечатление, помогая укрепить его пожизненные марксистские убеждения. И длительная борьба Сталина как большевика и сторонника Ленина против подавляющего меньшевистского большинства грузинских социал-демократов также оказала длительное влияние, посеяв или вызвав некоторых из его внутренних демонов. Другими словами, ярко выраженные личные черты Сталина, которые окрашивали его важные политические решения, появились в результате политики. Это предложение объяснить личность Сталина через политику представляет собой нечто большее, чем целесообразность (в отсутствие многочисленных надежных источников о его ранней жизни и внутреннем мире). Несмотря на то, что он унаследовал от Ленина возможность личной диктатуры, Сталин прошел через значительные психологические испытания в борьбе за признание в качестве преемника Ленина…”

Брендон склонен согласиться с Коткиным: “ретроспективный психоанализ — это не более чем догадки”. И Дональд Рейфилд, возможно, прав, что “психопаты сталинского порядка так редко встречаются в истории, что судебная психиатрия может предложить мало идей”. В таких случаях, “где встречаются безумие и зло”, психиатрия должна быть дополнена демонологией — изучением не просто “внутренних демонов” человека, если использовать избитую фразу, но реальных демонов, существующих независимо от человеческого разума и в основном религиозной идее, что та нация, которая отказался от своей веры и поддалась самым примитивным страстям зависти, неверности, похоти и ненависти, будет легко захвачена сатаной.

*

Демоническая природа русской революции, в буквальном, а не только в метафорическом, материалистическом смысле, вряд ли нуждается в демонстрации. Многие сообщали, что с приходом советской власти в страну словно вторглись демоны, и было много случаев, когда демоническая активность была почти ощутима.

Святые старцы предсказали это, и это действительно произошло.

Так, катакомбный христианин П.М. пишет: “Я хочу рассказать о чудесах Божьих, свидетелем которых я был. В нашей деревне они закрыли церковь и превратили ее в клуб. А потом они объявили, что будут показывать фильм – это было первое открытие клуба. В церкви все было по-прежнему, даже иконостас стоял со своими иконами. Они поставили скамейки, повесили экран и начали показывать фильм. Прошло около получаса, а потом вдруг люди начали кричать. Те, кто был сзади, вскочили и бросились к выходу, в то время как те, кто был впереди, упали на пол или заползли под скамейки. Что случилось? Как потом рассказывали многие люди, святой великомученик Георгий вышел из иконы, которая стояла на иконостасе, верхом на коне и, взяв копье, поскакал на людей, которые в страхе начали разбегаться. Но это был еще не конец. Каким-то образом они, по крайней мере, снова собрали некоторых людей вместе и продолжили показывать фильм. Его показывали механик и его помощник. И вдруг на хоре начали петь херувимский гимн и так громко, что фильм был едва слышен. В этот момент они решили, что какие-то верующие поднялись наверх и хотели прервать показ фильма. Итак, около семи комсомольцев и помощник поднялись наверх, чтобы поймать их всех и сбить с ног. Но потом они сказали, что, когда они поднялись по лестнице, пение прекратилось, и они обрадовались – верующие испугались и замолчали. Но когда они поднялись на хоры, то увидели, что там пусто. Они стояли в недоумении и не могли понять, как певцы могли убежать. И вдруг среди них невидимые певцы начали петь херувимский гимн. Преследуемые неведомым страхом, они бросились выбираться, не зная дороги, толкая и пихая друг друга. Помощник механика, который бежал впереди, внезапно упал, и все перебегали через него, так как другого пути не было из-за узости места. Сбежав вниз, они выбежали на улицу. Теперь показ был окончательно прекращен. Помощник механика проболел месяц и умер, а механик ушел, и никто не хотел идти работать в клуб механиком ни за какие деньги. Так что с того времени в нем перестали устраивать кинотеатр”.

О подобных инцидентах сообщалось и в нацистской Германии. Так, “два британских гостя на митинге Гитлера в Берлине в 1934 году, сидевшие на стадионе всего в нескольких футах позади него, наблюдали, как он очаровывает своих слушателей знакомой нарастающей страстью и резким голосом. «Затем произошла удивительная вещь», — продолжил рассказ: «[мы] оба увидели голубую вспышку молнии, вырвавшуюся из спины Гитлера… Мы были удивлены, что те из нас, кто стоял близко к Гитлеру, не были убиты насмерть.’ Впоследствии двое мужчин обсуждали, действительно ли Гитлер в определенные моменты был одержим дьяволом: «Мы пришли к выводу, что так оно и было.’”

Бывший ученик Фрейда Карл Юнг заявил в 1945 году, что причиной капитуляции немецкого народа перед нацизмом была одержимость демонами: “Германия всегда была страной психологических катастроф: Реформации, крестьянских и религиозных [30-летних] войн. При национал-социалистах давление демонов усилилось до такой степени, что люди, попавшие под их власть, превратились в ходячих во сне сверхлюдей, первым из которых был Гитлер, который заразил тем же всех остальных. Все нацистские лидеры были одержимы в буквальном смысле этого слова… Десять процентов населения Германии сегодня безнадежно психопаты…”

Эта психопатология имела глубокие исторические корни. Уже в 1840-х годах немецко-еврейский поэт Генрих Гейне писал: “В Германии разыграется драма, по сравнению с которой Французская революция покажется безобидной идиллией. Христианство, возможно, на какое-то время сдержало воинственный пыл тевтонов, но не уничтожило его. Теперь, когда сдерживающий талисман, крест, сгнил, старое безумие вспыхнет снова.”

Следовательно, в конечном счете именно упадок христианства -единственной силы, способной по–настоящему искоренить зло, сделал возможными тоталитарные катастрофы двадцатого века.

16/29 сентября 2021 года.