ПОЧЕМУ «МИРОВОЕ ПРАВОСЛАВИЕ» НЕ МОЖЕТ ИМЕТЬ БЛАГОДАТИ

  В последнее время Крис Горман (мирянин из Калифорнии) и Раду Блабеа (австралийский мирянин неизвестной церковной принадлежности), следуя примеру, казалось бы, епископа Авксентия Портлендского (ИПЦ Греции (GOC-K)), возродили аргументы из (предположительно несуществующей (с 1986 года) ) “киприанитской” юрисдикции в пользу тезиса о том, что мировое православие все еще обладает благодатью таинств. “Киприаниты”, как я буду называть их для удобства, отличаются тем, что они признают, что Мировое Православие исповедует экуменизм, “ересь ересей”, и считают, что по этой причине следует “отгородиться” от него, но что Истинные православные не имеют права называть этих экуменистов безблагодатными (в смысле лишенных таинств). Данная статья является попыткой опровергнуть этот тезис.

  Необходимо задать предварительный вопрос и ответить на него. Почему это необходимо? Разве этот вопрос не породил уже много разногласий?

  В ответ на этот вопрос мы отвечаем: ВОПРОС О БЛАГОДАТИ-ЭТО САМЫЙ ВАЖНЫЙ ВОПРОС, КОТОРЫЙ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТАВЛЕН, ПОТОМУ ЧТО, ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ ПОЛУЧАЕТ БЛАГОДАТИ ТАИНСТВ, ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СПАСЕН. Ибо “истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие” (Иоанна 3.5). И еще: “истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни” (Иоанна 6.53).

  Вопрос о том, имеют ли еретики благодать или нет, был фактически решен довольно рано в истории Церкви, в середине третьего века, когда святой Киприан Карфагенский и Карфагенский Синод авторитетно постановили, что еретики и раскольники не имеют благодати. Это решение было затем включено в решения Святых Вселенских Соборов, став официальным учением Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви. Более того, Апостольский канон 46 (дату которого мы точно не знаем, но апостольский авторитет которого общепризнан) подтвердил то же самое учение.

  В прошлом было меньше споров о благодати именно потому, что святой Киприан Карфагенский, наконец, разрешил этот вопрос на ранней стадии. Вместо этого спорили о том, было ли такое-то учение действительно еретическим или нет, и были выдвинуты различные тонкие варианты ереси, чтобы оправдать и замаскировать ее еретическую природу. Ибо все понимали, что если учение действительно еретическое, то его приверженцы ipso facto лишены благодати.

  Однако в двадцатом веке, пользуясь общей запутанностью экклезиологических концепций людей и их недостаточным знанием церковной истории, апологеты еретиков избрали двуствольный подход. С одной стороны, они утверждали, что еретики на самом деле не еретики, потому что в них есть хорошие люди, даже чудотворцы, что доказывает, что у них есть благодать. Конечно, это не было аргументом для древних, которые знали, что перед демоном ереси преклоняются все остальные демоны и что нет верного критерия Православия, кроме самого Православия и отказа от общения с иноверцами. Но в наши дни люди слабее… С другой стороны, они признают, что такой-то еретик, но они говорят: он все еще не осужден вместе со всей своей поместной Церковью; поэтому ради справедливости он должен быть подвергнут справедливому суду публично, перед Вселенским Собором, прежде чем его можно будет считать определенно вне Церкви и лишенным благодати.

  Конечно, это приводит к крайне парадоксальной ситуации, неслыханной в истории христианства: что должно быть две Церкви, одна православная, а другая (по общему согласию) еретическая, но обе внутри Одной Истинной Церкви и обе имеют благодать. Не является ли это на самом деле другой, более тонкой версией экуменизма, вариантом  англиканской теории ветвей? Это действительно так, и именно поэтому истинные православные Греции во главе с архиепископом Афинским Хризостомом (Киусисом) были правы, обвинив митрополита Киприана в расколе и ереси в 1986 году. Ибо он должен был выбрать: была ли старостильная или новостильная церковь Греции его “матерью” Церковью»? И он выбрал последнее, заявив для убедительности, что старостильное учение по этому вопросу было, “по нашему мнению, неосознанным, неприемлемым, антиотеческим и как таковое антиправославным” (письмо митрополиту Коринфскому Каллинику от 30 мая 1983 года).

*

  Но давайте теперь обратимся к попыткам современных последователей бывшего митрополита Киприана оправдать своего еретического лидера на основании естественной справедливости-другими словами, что у него не было справедливого суда. Это скорее юридический аргумент, но мы все же попытаемся ответить на него. И главный аргумент против этого заключается в том, что хотя епископ (или священник) должен предстать перед судом с надлежащей правовой процедурой за моральные или канонические ошибки, дело обстоит совсем иначе, когда речь заходит о ереси.

  Ибо ересь-это грех против догматической истины, а не морали или канонического порядка. Таким образом, Сама Истина, Бог, осуждает еретика. Это ясно видно в классическом случае изгнания ереси из Церкви, в случае Ария. Ибо задолго до изгнания из Александрийской церкви на Поместных Соборах 321 и 323 годов, а затем и на Первом Вселенском Соборе 325 года Арий был изгнан Самим Господом Иисусом Христом, явившимся священномученику Петру, архиепископу Александрийскому (†311), в виде двенадцатилетнего ребенка в разорванной одежде, и на вопрос св. Петра: «О Творец, кто порвал Твою тунику?», -ответил, — «Бессмысленный Арий; он отделил от Меня людей, которых Я приобрел Моей Кровью».

  Итак, здесь мы видим пример слов Господа, обращенных к Никодиму: “…а неверующий уже осужден…” (Иоанна 3.18), и слов апостола Павла: “ Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой … самоосужден” (Тит 3.10, 11). Именно на основании этого принципа, этого мистического видения Истины верующим во Христа разрешается бежать от еретиков и предавать их анафеме еще до того, как они будут осуждены Церковным Собором. Ибо, как говорит святой апостол Павел: “Если кто благовествует вам не то, что́ вы приняли, да будет анафема” (Галатам 1.9). Этот принцип закреплен в каноническом праве, в знаменитом 15-м Каноне Первого и Второго Константинопольского собора (861), который объявляет тех, кто открыто и «с непокрытой головой» провозглашает ересь «лжеучителями» и «лжеепископами», от которых верных призывают бежать еще до того, как они были осуждены каким-либо Собором.

  Такие решительные действия необходимы, потому что ересь-это серьезный вопрос, отделяющий от Истины таким образом, каким моральные и канонические нарушения этого не делают. Вот почему, когда авву Агафона Египетского обвинили в различных нравственных грехах, он не защищался. Но когда его обвинили в ереси, он энергично возразил – ибо ересь, в отличие от нравственного падения, сразу же отделяет человека от Христа и Церкви.

  Так при чем тут епископы и соборы епископов? Прежде всего, для того, чтобы прояснить любые возможные недоразумения и дать еретику, предполагая, что он справедливо обвинен, шанс раскаяться в своих взглядах. “А если и церкви не послушает, то да будет он тебе как язычник и мытарь. Истинно говорю вам: что́ вы свяжете на земле, то́ будет связано на небе; и что́ разрешите на земле, то́ будет разрешено на небе. Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.” (Матфея 18.17-20).

  В этом пункте будет полезно провести различие между мистическим организмом Церкви и ее видимой, внешней организацией. Это различие было детально проработано новосвященномучеником Марком (Новоселовым), руководителем Катакомбной церкви в Москве, расстрелянным в 1938 году. Таким образом, мы могли бы сказать, что Арий был отрезан от мистического организма Церкви Христом, но был отрезан от внешней организации Церкви сначала епископами Александрийской Церкви, а затем Святыми Отцами Первого Вселенского Собора.

  Сколько епископов необходимо для того, чтобы изгнать епископа из Церкви? Цитированный выше отрывок из Евангелия от Матфея 18, по-видимому, предполагает два или три. И это согласуется с Первым Апостольским каноном, который гласит, что для посвящения нового епископа требуется не менее двух или трех епископов. Если для того, чтобы рукоположить нового епископа, требуется два или три епископа, то разумно предположить, что два или три епископа требуются для того, чтобы извергнуть епископа, чтобы бросить ему вызов. “Два или три” свидетеля требуются для оправдания свидетеля, а “два или три” епископа выражают соборное мнение Церкви.

  Киприанитские епископы яростно отвергают это. Для них недостаточно не только двух или трех епископов, чтобы изгнать епископа: недостаточно даже целого Архиерейского Синода Поместной Церкви. Только Всеправославного или Вселенского Собора достаточно, чтобы удалить еретика из Церкви.

  Проблема в том, что существует много Соборов, гораздо меньших, чем Вселенский, который Церковная традиция освятила как выражение истины. Например, поместный собор в Риме при святом Целестине в августе 430 года, а затем поместный собор в Александрии при святом Кирилле осудили Нестория и его несторианскую ересь. Наконец, в 431 году Третий Вселенский собор в Эфесе подтвердил решения этих поместных Соборов. Ст. Целестин подтвердил авторитет своего Поместного Собора в своем письме к константинопольскому духовенству, выступавшему против Нестория: “Авторитет нашего Апостольского Престола определил, что епископ, клирик или простой христианин, который был низложен или отлучен Несторием или его последователями после того, как последние начали проповедовать ересь, не должен считаться низложенным или отлученным. Ибо тот, кто отступил от веры с такими проповедями, не может извергнуть или удалить кого бы то ни было». Другими словами, с того момента, как Несторий “начал проповедовать ересь”, его действия должны были считаться недействительными, поскольку он больше не был истинным епископом.

  Опять же, ересь монофелитства была впервые осуждена поместным собором при святом Мартине Исповеднике в Риме в 649 году. Это было подтверждено другим поместным Собором под руководством святого Феодора, архиепископа Кентерберийского (грека из Тарса), в Хэтфилде, Англия, 17 сентября 679 года. Решение Английской церкви было затем принесено святым Уилфридом, епископом Йоркским, в Рим, где еще один поместный Собор под руководством святого Агафона осудил ересь в третий раз, 27 марта 680 года. Наконец, в 681 году Шестой Вселенский собор снова предал ее анафеме, подтвердив решения трех Западных Соборов. Следует отметить, что когда еретический епископ Феодосий в беседе со святым Максимом Исповедником оспаривал действительность первого из этих Соборов 649 года на том основании, что он не был созван императором, как Вселенские Соборы, святой Максим ответил, что действительность Собора зависит от его признания “истинных и неизменных догматов”, а не от того, кто его созвал или насколько он был общим. И снова, когда того же святого спросили во дворце императора, почему он не общается с Константинопольским престолом, он ответил: “… Они были низложены и лишены священства на поместном соборе, который недавно состоялся в Риме. Какие же Тайны они могут совершать? Или какой дух сойдет на тех, кто посвящен ими?”

  Опять же, ересь иконоборчества была впервые осуждена поместным собором в Риме при папе Григории III в 731 году. Это решение было затем подтверждено Седьмым Вселенским собором при святом Тарасии в 787 году. Епископ Феофан Затворник указывает, что перед началом Седьмого Собора его будущий председатель, святой Тарасий, оплакивал тот факт, что “мы (иконоборческая Церковь Константинополя) каждый день подвергаемся анафеме со стороны них (других Поместных Церквей в Поместных Соборах)”. Нет никаких предположений, что святой Тарасий считал эти поместные решения недействительными. Скорее, он поспешил вывести свою Церковь из-под анафемы, исповедуя истинную веру. Более того, те еретики, которые были объединены с Церковью во время Собора, признались, что до этого они были вне Церкви (это прямо противоречит утверждению митрополита Киприана в его Экклезиологических тезисах (1984), что они все еще находились внутри Церкви, потому что “не были осуждены”). Так мы читаем в Деяниях Седьмого Вселенского Собора: “Это слова объединяющихся иконоборцев. Так, Василий, епископ Анкирский, сказал: «Насколько я мог, я исследовал вопрос об иконах и обратился в Святую Кафолическую Церковь с полным убеждением». Феодор, епископ Мирский, сказал:»… Молю Бога и ваше святейшество соединить меня, грешного, со Святой Кафолической Церковью » (стр. 41, 43 в издании Казанской духовной академии). А вот свидетельства святых Отцов Собора: “Святейший Патриарх Тарасий сказал: «Каково теперь наше отношение к этой ереси, которая вновь возникла в наше время?» Иоанн, возлюбленный Божий, местоблюститель апостольского престола на востоке, сказал: «Ересь отделяет каждого человека от Церкви». Святой Собор сказал: “Это очевидно». Святой Собор сказал: «Пусть епископы, которые стоят перед нами, прочитают свои отречения, поскольку они теперь обращаются в кафолическую церковь» (Казанское издание, 1900, с. 48).

  Поэтому ясно, пишет Кристофер Горман (предположительно до того, как он стал киприанитом), что “из приведенного канонического, соборного и святоотеческого свидетельства, что когда епископ публично и настойчиво принимает ересь в течение длительного (хотя и канонически неопределенного) периода времени, начинается процесс лишения, который постепенно лишает его административной, преподавательской и освящающей власти, что может привести в некоторых случаях к фактическому низложению и изгнанию из Церкви, даже без официального заявления компетентного собора”.

  Это в принципе правильное утверждение нуждается в исправлении только в одном пункте: лишение еретического епископа власти не является “процессом”, а происходит сразу же, как только он провозглашает свою ересь “публично, с непокрытой головой”.

  Если бы поместные Соборы не имели полномочий изгонять еретиков из Церкви, мы должны были бы осудить многие поместные Соборы за превышение своих полномочий и принятие на себя полномочий, которые им не принадлежали. К ним относятся многие поместные Соборы Ранней, доконстантиновской Церкви, которая никогда не могла созвать Вселенский Собор, но изгнала таких еретиков, как Маркион и Сабеллий; поместные Соборы Великой Константинопольской Церкви между одиннадцатым и четырнадцатым веками, которые изгнали римокатоликов; поместные соборы Российской Церкви под председательством Патриарха Тихона, предавшие анафеме коммунистов и их соратников в 1918 году и еретиков-обновленцев в 1923 году. Однако Церковь, обладающая разумом Христа, приняла все эти действия как законные и действительные. Думать иначе, то есть думать, что Церковь не может изгнать еретиков через поместные Соборы, а только через Вселенские, – значит предполагать, что за последние 1231 год, со времени созыва последнего Вселенского Собора, Церковь — Боже упаси! — потеряла данную ей Богом силу связывать и освобождать!

*

  Обратимся теперь к современной ереси экуменизма.

  Строго говоря, даже Поместной Собор Русской Церкви, предавший анафеме экуменизм в 1983 году, не был необходим, ибо по словам архимандрита Иустина Поповича (+1979), экуменизм-это сочетание более 200 старых ересей, которые уже были преданы анафеме столетия назад.

  Точно так же епископ Феофан Затворник (†1894) сказал, что нет необходимости в дальнейших соборных анафемах для осуждения еретиков его времени, поскольку все они уже были осуждены более ранними решениями. Комментируя слова святого Павла: “Если кто благовествует вам не то, что́ вы приняли, да будет анафема” (Галатам 1.9), он пишет: “Апостол положил только начало анафеме. С тех пор все мнения, достойные этого наказания, уже были отмечены Церковью. В настоящее время нет смысла ждать специального церковного акта, чтобы поразить злодеев этим приговором. Они сами подставляют свои головы под этот меч, как только приобретают мнения, противоречащие истине, и упрямо начинают настаивать на них”.

  Епископ Феофан здесь находится в полном согласии с учением святого Никифора, Патриарха Константинопольского (†815), который считал, что в его время не было необходимости в дальнейшем Соборе, чтобы объявить неоиконоборцев вне Церкви. Так, святой Никифор писал о нераскаявшихся иконоборцах: “Поскольку они лишили себя того учения веры, в которое они были посвящены, они по необходимости были лишены своего посвящения и низложены как учащие другим вещам…“

  Опять же, святой Никифор писал: “Они, должно быть, были лишены помазания Духа, как только отреклись от исповедания, ибо для них невозможно преступить веру, которой они были помазаны, и [в то же время] выполнить то, что [дано] помазанием”. Как только они отреклись от исповедания – снятие сана было немедленным! (на самом деле был созван еще один Собор, но для того, чтобы вернуть кающихся еретиков в Церковь, а не для того, чтобы объявить еретиков вне Церкви).

  Опять же, епископа Феофана поддерживает 15-й канон Первого и Второго Константинопольского канона, созванный в 861 году. Этот канон, как мы уже отмечали выше, постановил, что епископ перестает быть епископом, как только он объявляет о своей ереси.

  Поэтому “новые” еретики девятнадцатого века, как и девятого века, не нуждались в синодальном осуждении, потому что их учения на самом деле не были новыми, но были давно осуждены Церковью. Теоретически новая ересь, еще не осужденная Соборами или Отцами Церкви, нуждалась бы в соборном осуждении. Но епископ Феофан сомневался, что в его время существовала такая новая ересь.

  Так как же быть с “пан-ересью” Экуменизма, которая впервые была официально провозглашена Вселенским Патриархатом в 1920 году, когда католики и протестанты были объявлены ветвями Истинной Церкви?

  Никакой немедленной реакции на эту “Хартию экуменизма” со стороны Поместных Православных Церквей не последовало. Первая реакция последовала от Русской Церкви, безусловно, самой большой и важной из Поместных Церквей, которая в 1922-23 годах вступила в войну с русскими обновленцами, просоветский раскол, который принял новый календарь, отверг авторитет Патриарха Тихона и Российского Священного Синода и был официально провозглашен Вселенским Патриархатом как Истинная Российская Церковь. В июле 1923 года Патриарх Тихон официально объявил обновленцев лишенными благодати таинств. По мнению киприанитов, это решение должно считаться недействительным, поскольку оно было решением чисто поместного собора. Но Православная Церковь приняла его как обязательный… Патриарх Тихон не стал распространять тот же приговор, который он вынес обновленцам, на Вселенского Патриарха, без сомнения, надеясь, что он раскается в своем общении с еретиками-обновленцами. Они не сделали этого – сразу. Вместо этого, после смерти Патриарха Тихона и создания нео-обновленческой “советской церкви” Московского Патриархата, они передали свою верность Московскому Патриархату, с которым они официально остаются в общении, несмотря на различные аргументы, по сей день.

  Греческая церковь постановила, что новостильные раскольники были лишены благодати в 1935, 1950, 1974 и 1998 годах. Эти решения основывались на нескольких Всеправославных и Поместных Соборах, которые осудили новый календарь с 1583 года… Более общее осуждение и предание анафеме всех экуменистов, а не только новостильников, было издано Священным Синодом Русской Православной церкви за рубежом в 1983 году.

  Таким образом, ересь экуменизма никоим образом не может считаться “неосужденной”. Она осуждена от вечности Христом Богом, а со временем Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церковью в лице ее святых епископов и исповедников, которые отдали свою кровь за истину. Единство святых отцов России, Греции, Афона и Румынии, а также рассеяния однозначно: экуменисты находятся вне Церкви. Что касается митрополита Киприана, то он присоединился к истинно-православной Церкви Греции в 1974 году, в тот самый год, когда новостильники в сотый раз были осуждены как беззаконные раскольники и еретики. Он знал, что делает, он действовал не по неведению, а лицемерно, обманывая своих собратьев-христиан, заставляя их поверить, что он принял их веру, хотя сам этого не делал. Более того, он принял епископат от двух епископов, Каллиста Коринфского и Антония Мегарского, которые всегда недвусмысленно признавали, как и все остальные епископы, что у новостильников нет благодати. Затем, в 1984 году, получив то, что хотел (епископат), он порвал с этими епископами именно по этой причине, потому что считал их исповедание веры “антиправославным”. Отрезав себя от Истинной Церкви, потому что считал, что Истинная Церковь имеет ошибочную веру, он был справедливо лишен сана в 1986 году, как сказано в приговоре Синода, “потому что он впал в ересь экуменизма и отрезал себя от нашей Церкви”.

*

  На протяжении более ста лет враги Церкви Христовой воевали против нее различными ересями, но особенно ересью экуменизма. Многие тысячи людей были замучены и убиты в России, Греции, Румынии и других странах. Единодушие Святых Отцов оставалось неизменным на протяжении всего этого периода: экуменисты находятся вне Церкви и лишены благодати. Это иррационально и крайне нечестиво для любого, кто называет себя православным, воевать против этого консенсуса. Настало время для любого, кто отказывается слушать Церковь, подчиниться ей – или считаться язычником и мытарем.

21 мая / 3 июня 2021 года.

Владимирская икона Пресвятой Богородицы.

Святые равноапостольные Константин и Елена.

Доктор Владимир Мосс.

*