Какими мотивами вызывался к жизни настоящий труд, чтó он ставит своей особенной задачей, какое выполнение ее находит наиболее целесообразным? – вот вопросы, разъяснением которых, прежде всего – мы должны обеспечить этому труду право на существование и, поставив сразу же в определенные отношения к нему читателя, облегчить последнему ознакомление, надлежащее понимание, а – если бы потребовалось – и возможность такого или иного применения к делу.

  В ряду источников Библейской науки, Археология Иосифа Флавия занимает, по справедливости, самое почтенное место, после Библии. Это – не просто источник, но – источник важнейший, без которого названная наука столь же, или почти столь, же бессильна и немыслима, как без Библии. При той крайней скудости Иудейско-исторического материала вообще, каким разжалобилось для нас всесокрушающее время, иметь только Библию и не иметь Иосифа – для Иудейского историка едва неодинаково худо, как иметь только Иосифа и не иметь Библии.

  Но это значение Археологического материала Иосифа для истории, помимо того, что оно много обусловливается лишь утратою других данного рода материалов, куплено крайне дорогой ценой. Понадобились до унизительности рабские преклонения пред авторитетом Иосифа далеко недюжинных талантов (вроде некоторых Отцов и учителей Церкви), прежде чем ему воздана более должная заслуга. Нужны были, с другой стороны, до ослепления ярые отрицатели всяких заслуг Иосифа, прежде чем установилось равновесие до крайности противоречивых суждений о его значении. Настоящее время если и можно назвать весьма богатым многовековыми опытами в данных отношениях и, потому, более гарантированным от пристрастных в ту и другую сторону суждений о Иосифе, – за то не всегда это время настолько внимательно и осторожно в применении Иосифа, чтобы не повторять бессознательно ошибок увлечения там, где внимание и осторожность привели уже и еще приводят к обнаружению массы материала малогодного, а то и совсем негодного, и, однако, с чрезмерными претензиями на годность (чтó в особенности должно поощрять осторожность историка). Западная литература – как обычно – неизмеримо богаче нашей отечественной критическими исследованиями и работами в области материала Иосифа; там громадное поле того материала, в котором Иосиф претендует на полное господство, изрыто, так сказать, плугом критицизма вдоль и поперек, и нет меры, поистине, обилию и ценности принесенных этим «подвигом науки» плодов… И вот – первое и вполне достаточное оправдание настоящего исследования об Иосифе, идущего на встречу насущной нужде отечественной литературы в столь важной области.

  Всеми давно сознается необходимость осторожного и критически оправданного отношения к Иосифу, но это сознание почти не шло дальше отдельных, часто попутных в каком-либо труде, иногда голословных замечаний по адресу Иосифа. Представить полное его обследование, в целом объеме его обширного материала, определить пригодность этого материала, забраковать негодное, установить важное – вот основная задача задуманного исследования, которое избавляло бы пользующегося Иосифом от необходимости всякий раз справляться с его компетентностью, всякий раз ставить вопрос о его добросовестности и достоверности там, где иногда достаточно одного простого указания на специальное исследование. Задача – само собою понятно – важная и ответственная, и мечтать об успешном и сразу законченном осуществлении ее – было бы большим самообольщением уже в виду того, что многие вопросы Иосифа допускают для своего обстоятельнейшего решения появление целых особых трудов, не меньших настоящего. Но на посильное удовлетворение ей – надежда есть, точно так же, как есть надежда на то, что предполагаемый труд не останется одиноким в своей области и вызовет когда-либо более энергичные силы к разработке поставленного вопроса.

  Мы сказали, что задачей настоящего исследования поставлялось критическое и, по возможности, полное обследование Иудейско-исторического материала Археологии Иосифа, с целью сделать этот материал пригодным для применения в Библейско-исторической науке. Осуществление этой задачи повлекло нас неизбежно к маленькому компромиссу, из которого мы не пытались выйти, но который долгом считаем указать. Дело в том, что при данной формулировке наша тема получает центр всей тяжести во второй половине капитальнейшего труда Иосифа, и, сообразно с этим, должна была отвлекать на нее же и все наше внимание. Как известно всякому сколько-нибудь имевшему дело с Иосифом, значение его, как источника, в первой половине его труда, сводится почти к нулю, и только там, где кончается Библия, начинается его авторитет, возрастая до максимума к концу Иудейской Истории, где он является почти единственным вестником несчастных судеб этой Истории. Нам казалось, однако, и – полагаем, вполне справедливо – не столь удобным – начинать свой труд прямо там, где его значение несомненно и, бесспорно. С одной стороны – трудно и установить такой пункт, с которого Иосиф начинает заслуживать особенного внимания со стороны историка; с другой – ведь для того, чтобы (или прежде чем) рассуждать о том, чтó заслуживает внимания в Иосифе, весьма важно показать и то, почему не все заслуживает этого внимания в первой половине его труда, и насколько, в каком, по крайней мере, отношении оно заслуживает. Помимо глубокого текстокритического интереса к Иосифу, возбуждаемого сопоставлением его с свящ. источником – Библией, помимо цельности и полноты исследования, экскурсия – и самая обстоятельная – в первую половину Иосифовой Археологии безусловно важна и необходима для суждения о нем, как историке, о его характере и отношении к источникам вообще, и т.п. Без достаточного ознакомления с первой частью Археологии, исследователь его второй части лишается самой надежной почвы и менее может ручаться за правильность своей точки зрения по отношению к Иосифу. Вот почему, первая часть нашего труда, имеющая, по-видимому, мало прямого отношения к его сущности, имеет не менее важное для нее значение, как и вторая.

  Возможны три пути к осуществлению нашей задачи: указание одних недостатков работы Иосифа, по констатировании которых можно бы весь остальной материал рекомендовать всякому исследователю (путь отрицательный); указание одних достоинств, игнорируя недостатки, и предлагая лишь прямо compendium надежного материала (положительный); наконец – следование по пятам за Иосифом и проверка каждой его оригинальности, в связи с прагматической разработкой его материала. В первом случае, работа оставляет в сыром виде материал Иосифа и мало приносит положительной пользы исследователю; во втором – получает слишком мало авторитетности, при неизвестности той подпольно-критической процедуры, которая вырабатывает эту авторитетность; третий путь – наиболее естественный, плодотворный, убедительный, но и за то… наиболее сложный, трудный. При том громадном почти исключительном значении, какое представляет Иосиф в особенности для послепленного периода, обзор его, как источника, и опыт прагматической его обработки, очевидно, равнозначителен написанию надлежащего послепленного отдела Библейской истории, где от писателя действительно справедливо требовать выступления «во всеоружии ученой критики». Не находя, однако, совсем бесполезным делом выступление и более слабых сил на столь благодарном поприще, находя такое выступление неким conditio sine qua non выступления последующих более совершенных научных работ этого рода, мы приемлем смелость идти по третьему из указанных нами путей, и, сообразно с этим, располагаем свою работу таким образом:

  Сначала мы даем общие сведения о Иосифе и его литературной деятельности (введение); затем – мы специально расследуем его Археологию, прагматически ведя ее изложение сначала в сопоставлении с Библией (часть I), потом в качестве продолжения Библии, от прекращения строгопоследовательного связного рассказа ее до возобновления его Ново-Заветными Писаниями (часть ΙΙ), – наконец, в эпоху современную этим Писаниям, кончая последними событиями, подготовившими, сопровождавшими и заключившими политическую гибель народа Израильского (часть III).

Подробнее – содержание I части определяется главами: Археология и Пятокнижие (I), Археология и Исторические книги (II), Археология об эпохе пленения (III).

ΙΙ часть: Археология о Библейском пробеле от Неемии до Александра В. (IV), Археология об эпохе Маккавеев (V гл.), от Библии до Евангелия (VI).

ΙΙΙ часть: Археология и Евангелие (VII), Археология о после-Евангельских событиях (VIII) и – Конец Истории Народа Божьего (IX).

СКАЧАТЬ