ИНТЕРВЬЮ ЧТЕЦА ВЛАДИМИРА МОССА, ЦЕРКОВНОГО ПУБЛИЦИСТА И ИСТОРИКА ЦЕРКВИ

 

Интервью чтеца Владимира Мосса,
церковного публициста и историка Церкви,
православному альманаху “Романитас”

 

Владимир Мосс: Я родился в 1949 году в семье Британского дипломата и получил образование в частной школе, а затем в университете. Я имею университетский диплом по философии и психологии и защитил докторскую диссертацию по психологии. Женат (на внучке Арсения Абрамовича Морозова), детей не имею. Живу в Англии, но имею дом в Суздале.

“Романитас”: Владимир, Вы англичанин. Когда и как Вы стали православным?

Владимир Мосс: Как студент в Оксфордском университете я пел в православном хоре и быстро и с упоением прочел все книги Достоевского. Так что я уже был влюблен в Россию и сильно тяготел к Православию, когда я посетил ее впервые в 1970 году. Затем, в 1973 году, я встретил Митрополита Антония (Блума) Сурожского и в 1974 году стал прихожанином Московской Патриархии и чтецом Английского Православного Святомихайловского Прихода в городе Гильфорде. В 1975 году наш приход ушел из МП по догматическим причинам (экуменизм и сергианство) и в 1976 году я был крещен в Русской Православной Зарубежной Церкви. С 1998 года наш приход принадлежит Российской Православной Автономной Церкви под омофором Митрополита Валентина Суздальского.

“Романитас”: Есть ли какой-то особый принцип, руководящий Вашей жизнью

Православного Христианина?

Владимир Мосс: Кроме Христовых заповедей и учения Святых Апостолов и Отцов Церкви, слова, которые мне сказал Митрополит Филарет Нью-Йорский в 1977 году: «Владимир, я советую тебе всегда оставаться верным анафеме провозглашенной Катакомбной Церковью против Советской церкви.

“Романитас”: Какую анафему он имел ввиду?

Владимир Мосс: Он не объяснил. Но через несколько лет написал: “Произошло страшное дело в 1927 году, когда возглавлявший церковь митр. Сергий своей позорной отступнической декларацией подчинил русскую церковь большевикам и объявил о сотрудничестве с ними. И сбылось в самом точном смысле выражение предисповедной молитвы: “под свою анафему падоша”! Ибо в 1918 году церковь анафематствовала всех соработников коммунизма, а в 1927 году сама вошла в компанию этих сотрудников и стала восхвалять красную богоборческую власть — восхвалять красного зверя, о котором говорит Апокалипсис. Этого мало. Когда митр.Сергий обнародовал свою преступную декларацию — от сов. церкви сразу отделились верные чада церковные, и создалась Катакомбная Церковь. А она в свою очередь анафематствовала официальную церковь за ее измену Христу”.

“Романитас”: Можно ли понимать это так что Вы считаете Катакомбную Церковь единственной Истинной Церковью в России ?

Владимир Мосс: Да. В этом я следую учению не только Митрополита Филарета (чьи мощи были недавно найдены нетленными и кто был канонизирован нашей Церковью в мае этого года), но также иерарха крестившего меня, архиепископа Никодима Британского и великого множества Новомучеников и Исповедников Российских, которые жили после декларации митрополита Сергия.

“Романитас”: Когда, как Вы думаете, Московская Патриархия окончательно потеряла благодать?

Владимир Мосс: Я не могу сказать точно. Но не позже чем в 1945 году. В конце концов, как наши иерархи напоминали нам много раз, МП была основана Сталиным в 1943 году и невозможно рассматривать «Церковь», основанную величайшим гонителем Христианства в истории человечества как Церковь истинную. Более того, к этому времени формальная анафема против сергианистов уже была введена в Чин Торжества Православия петроградскими Иосифлянами.

“Романитас”: Владимир, Вы должно бы знаете, что многие прихожане Истинной Церкви все же считают МП имеющей благодать.

Владимир Мосс: Да, с этой проблемой я был знаком с моих первых дней в Истинной Церкви. Вы знаете, в 1976 году, когда я уже обнажился и вот-вот должен был войти в купель, священник, который должен был, по повелению Владыки, крестить меня, сказал, что сделает это только если я подпишу документ, что МП имеет истинные Таинства. Я отказался и он отказался меня крестить. Только после вмешательства старшего священника в Лондоне, архимандрита Никодима, кто был свидетелем мученической смерти Владимира Киевского, я был крещен. Позже архиепископ Никодим получил письмо, якобы подписанное Митрополитом Филаретом Нью-Йоркским, ставящее под сомнение правомочность моего «перекрещения». Когда Владыка Филарет посетил Англию, Владыка Никодим спросил его об этом письме. Св.Филарет сказал, что он не писал никакого письма, что его подпись была подделана и что он рассматривает мое крещение вполне каноничным и действительным. Секретарем Синода в то время был Епископ (сейчас Митрополит) Лавр…

“Романитас”: Как Вы считаете, есть ли какое-нибудь основание считать, что МП имела благодать вплоть до совсем недавнего времени?

Владимир Мосс: Абсолютно нет. Если мы считаем, что принадлежим Церкви Святых Новомучеников и Исповедников Российских, то мы должны подчиняться решениям этой Церкви. Никто не имеет права ставить личное мнение выше этих решений. Конечно, «двоящиеся мысли» (Иак.1:8) по этому вопросу могут порождаться разными мотивами. Некоторые верят, что МП все еще имеет благодать не столько по умыслу, сколько по невежеству, из-за неверного понимания природы Церкви и глубины сергианского предательства. Это менее пагубно, чем позиция тех, кто признает, что МП являлась еретической и раскольнической на протяжении поколений, но все же утверждают, что можно быть в МП и быть одновременно христианином. Но невозможно быть христианином и одновременно членом еретической и раскольнической псевдо-церкви. Главнейшим принципом Православной экклесиологии является то, что еретики и раскольники находятся вне Церкви и не имеют благодати Таинств. Противоположное учение — что возможно быть еретиком или раскольником и, в то же самое время, членом Истиной Церкви — было недавно осуждено нашей Церковью под именем «киприанизм».

“Романитас”: Считаете ли Вы таким образом, что все те, кто умирает в МП, попадают в ад?

Владимир Мосс: Я не могу этого утверждать, точно также, как я не могу утверждать, что все, кто умирает в Истинной Церкви, попадают в рай. Вопрос принадлежности к Истинной Церкви и вопрос спасения души все же различные, хотя и тесно взаимосвязанные вопросы. Ведь Священномученик Кирилл Казанский сказал: «Спасутся ли пребывающие в сергианстве, мы не можем знать, потому что дело Спасения вечного есть дело милости и благодати Божией, но для видящих и чувствующих неправду сергианства было бы непростительным лукавством закрывать глаза на эту неправду и там искать удовлетворения духовных своих потребностей…». Никто не может и, я надеюсь, никто не хотел бы утверждать, что Бог в Его милости не может спасти кого-то, кто умер вне Истинной Церкви. Важно однако то, что если Бог делает исключение из правила: «Вне Истинной Церкви спасения нет», то это известно лишь Ему одному, если только Он не откроет это в особом откровении. Но если мы не являемся достойными такого откровения, мы должны придерживаться правила, данного нам Писанием и Святыми Апостолами и не измышлять того, чего мы знать не можем. Как сказал Апостол Петр: «Если праведник едва спасается, то нечестивый и грешный где явится?» (1Петр.4:18)

“Романитас”: Многие сказали бы, что такая позиция немилосердна.

Владимир Мосс: Да, конечно. Многие экуменисты и крипто-экуменисты претендуют иметь больше милосердия, чем Бог, и знать больше, чем было передано Святыми Апостолами и Отцами. Но посудите сами: если Святые Новомученики и Исповедники правы и МП не имеет благодати, не более ли это жестоко предполагать противоположное? Не подумают ли в этом случае члены МП: если мы имеем благодать, зачем нам искать где-то Истинную Церковь? И не подвергнутся ли они самому жестокому прозрению когда умрут и предстанут пред престолом Господа на Страшном Суде? Эта проблема встречается во множестве форм в нашу эпоху экуменизма. Один из наших английских прихожан поехал по делам в другой город. В воскресенье он захотел пойти в храм и направился к видневшимся неподалеку православным куполам. Его встретил очень приятный греческий Православный священник, который поинтересовался, какой он национальности. «Англичанин», ответил тот. Тогда священник указал ему протестантскую церковь напротив. «Но я православный!», возразил наш прихожанин. «Очень хорошо, мой дорогой друг», сказал священник, «но православие для греков и русских. Как англичанин ты должен ходить в Англиканскую или Католическую церковь.» «Но только Православная является Единой Истинной Церковью, вне которой нет спасения!» «Нет, мой дорогой друг! Ты можешь так же быть спасен в любой Христианской Церкви…» К счастью, наш прихожанин был достаточно православным, чтобы не соблазниться «милосердными» уговорами этого «священника». Но насколько это тяжелее для многочисленных «западников», ищущих истину в Святом Православии, которые отвергаются «православными» священниками «милосердно» говорящими, что они могут быть спасены в расколах и ересях!

“Романитас”: Владимир, Церковный интернет-журнал «Ветроград» недавно выпустил пресс-релиз, касающийся презентации вашей книги «Православная Церковь на перепутье (1917-1999)» на 3-ей международной книжной ярмарке в Москве. Какова Ваша реакция на это событие?

Владимир Мосс: Конечно, было бы неблагодарно с моей стороны не поблагодарить организаторов за популяризацию моей книги. Однако, обстоятельства этой презентации невольно вызывают подозрения в отношении стоящих за ней мотивов. Почему меня не пригласили как автора или, по меньшей мере, не уведомили заранее? Возможно в России другие порядки, но на Западе это неслыханно! Во-вторых почему организаторы презентации почти ничего не сказали о главном тезисе моей книги, а, наоборот, выдвинули тезис прямо противоположный?

“Романитас”: Какой контр-тезис вы имеете ввиду?

Владимир Мосс: Я имею ввиду идею «альтернативного Православия». «Ветроград», вроде бы внешне антиэкуменическое издание, «популяризирует» эту идею не впервые. В сентябре Вертоградъ широко распространил в средствах массовой информации слова иеромонаха Григория (Лурье), который также по чистой случайности являлся главным участником презентации моей книги на Международной Ярмарке, что Истинная Церковь в России является «альтернативной» по отношению к Московской Патриархии и староверам, как будто МП, РПАЦ и староверы есть «три ветви» Православия в России. Понятие «альтернативного православия» несостоятельно и противоречит главному тезису моей книги, который состоит в том, что Истинное Православие — не один из нескольких вариантов православия, а единственное православие, которому не может быть альтернатив: ибо, как говорит апостол, «един Господь, единая вера, единое крещение» (Ефес.4:4). Ведь главная ересь наших дней, экуменизм, хочет убедить нас, что выбрать веру — это подобно тому, что выбрать новый костюм в магазине или блюдо в ресторане, все зависит от личного вкуса и характера верующего. Но истинные православные верят, что в Истинной Церкви Христовой нет, например, одного завета для брачных и другого для небрачных, или одного православия для непросвещенных масс и другого для просвещенных элит. Наша Церковь не является «альтернативой» Московской Патриархии или старообрядчеству в том смысле, что допустимо человеку, хотящему спастись ходить в храм и сюда и туда, зависимо от его вкусов, образования или интеллектуальных способностей. И нельзя сказать, по словам нашего известного протоиерея, что старообрядчество «это очень здоровая часть верующих людей, очень здоровая» («Вертоград», 23 ноября). Ведь даже киприаниты считают, что еретики и раскольники не «очень здоровая», а больная часть верующего народа. А на самом деле еретики и раскольники хуже, чем больные, они духовно мертвы.

“Романитас”: Из того, что Вы говорите, можно предположить, что Вы не одобряете термин «специалист по альтернативному Православию?»

Владимир Мосс: Разумеется! Когда я узнал, что моя книга презентовалась «специалистами по альтернативному Православию», я ужаснулся! Как будто бы наше Православие не Единая Истинная Вера, а некий сорт академической дисциплины или «духовного хобби», выражаясь словами редактора «Ветрограда», Александра Солдатова! Правда, недавно у нас появились некие «эксперты по святым отцам», так называемые «патрологи». Но большинство мировых патрологов — западные еретики, и кажется, что и наши патрологи находятся в процессе создания действительно еретической альтернативы православию — ереси имябожия. Упаси нас Господи от таких специалистов!

“Романитас”: Вы упомянули имябожие. Не эта ли ересь была осуждена Патриархом Тихоном и Священным Синодом Росcийской Православной Церкви в 1918 году?

Владимир Мосс: Да, но недавно группа интеллектуалов нашей Церкви, возглавляемая о.Григорием (Лурье), перешедшая в нашу Церковь сквозь РПЦЗ из МП, принесла эту ересь (среди прочих) и объявила тех иерархов, которых эту ересь осудили (включая Патриарха Тихона и несколько Новомучеников Российской Церкви) «имяборцами».

“Романитас”: Но как может какой-либо современный член Российской Церкви называть Патриарха Тихона «имяборцем»?!

Владимир Мосс: Они пытаются обойти это, утверждая, что Патриарх Тихон и Святейший Синод осудили имябожие только предварительно. Но это не правда. В 1918 году Синод подтвердил свое решение 1913 года рассматривать имябожие «ересью», и подтвердил прещения, наложенные на ведущих имябожников, включая Антония Булатовича (которого о.Григорий (Лурье) считает святым!). В любом случае, следует указать на то, что эта группа имеет пренебрежительное и высокомерное мнение о Новомучениках Российских. Так, одна из них, Татьяна Сенина, заявила на интернете: «Вы почему-то считаете, что у них [новомучеников] было такое же каноническое сознание, как у древних борцов за православие. Это ниоткуда не следует. Для меня новомученики по менталитету — ближе к мученикам Аморейским, которые были высокими чинами при дворе иконоборца Феофила (а чины при царях должны были участвовать в церковных церемониях — т.е. в ереси при иконоборцах). Но когда попали к мусульманам и их стали заставлять отречься от Христа, то они отказались и приняли мученичество…” “Примерно так: чтобы новомученики стали новомучениками, понадобилось сказать (большевикам), что Бога нет вообще, и (Сергию), что Церковь надо отдать в плен безбожникам. Тогда они всполошились. Если бы в Церковь ввели в то время какую-н. тонкую догматическую ересь (вроде монофелитства или ч.-н. eще) — боюсь, что никто бы ничего не заметил”. И опять: «Я уверена, что не будь революции, многие из новомучеников, при мирном развитии событий, были бы осуждены с еретиками, подобно Метаксакису и Афинагору, ибо догматическое сознание было у большинства почти на нуле».

«Романитас»: Является ли имяславие именно ересью, а не, например, попыткой вернуться к святоотеческому учению об Имени Божием, к паламизму, к учению Дионисия Ареопагита, к практике умной Иисусовой молитвы, к православной исихии?

Владимир Мосс: «Имяславие» или «имябожие» является именно ересью. Так судили четыре православных патриарха (два константинопольских, один антиохийский и один российский). Так судит православный народ. Ибо, как сказал преподобный Варсануфий Оптинский в самом разгаре ереси: «Помни, сила не в слове, не в имени, а в Самом Христе именуемом.» Еретики-имябожники любят наряжаться в одежды паламизма, исихазма, и т.д. Но это диверсия, это не их одежды. Они волки в овечье шкуре. Что касается о.Григория (Лурье) и его группы поддержки, мне кажется, что вопрос имяславия-имябожия — это просто повод, один из методов для всеобщего нападения на дореволюционное Синодальное Православие в целом.

“Романитас”: Да, нам, увы, известно, эта группа также имеет пренебрежительное и вызывающе высокомерное мнение о всем дореволюционном Синодальном православии в целом.

Владимир Мосс: Они спекулируют на неких хорошо известных аномалиях в отношениях между Церковью и Государством до революции для общей атаки на всю дореволюционное Православие. И распространяют это на первые годы после-революционного периода. Так, о.Григорий (Лурье) сказал о Поместном Соборе Российской Церкви в 1917-18гг.: «лично я считаю этот собор затянувшейся (спасибо советской власти — не до бесконечности затянувшейся) трагикомической историей, оказавшей минимальное, но более отрицательное, нежели положительное влияние на последующую церковную жизнь… Наша церковь не имеет официально выраженной позиции по отношению к этому собору». Последнее заявление является, конечно, ложью. Наша Церковь считает себя Церковью Новомученников и Исповедников Российских и, как таковая, полностью подчиняется решениям этой Церкви по отношению ли к Патриархии, сути Советской Власти, имябожию или чему бы то ни было еще.

“Романитас”: Видите ли Вы общие закономерности или мотивацию в деятельности этой группы?

Владимир Мосс: Я могу только предполагать их возможные мотивы. Мне кажется, что эта группа может быть охарактеризована как «обновленцы справа», чьей целью, подобно «обновленцам слева» начала 20-го века, является свержение существующей церковной традиции через призывы к некой более чистой, более «канонической» практике древних времен — обычно Византийской Империи. Например одна из их постоянных тем — это идея о том, что Российская Церковь была в неканонической зависимости от Государства не только со времен Петра Великого, но даже со времен Митрополита Даниила в первой половине 16-го века, и что это было результатом отпадения от Византийского идеала — «симфонии» Церковно-Государственных отношений. Так о.Григорий недавно писал: «Перемещение центра христианской Империи в Россию, совершившееся в XVI веке, было сразу же ознаменовано нарушением того «динамического равновесия», которое установилось в Византии» («В поисках утраченной Византии»).

“Романитас”: Есть ли какая-то доля правды в их позиции?

Владимир Мосс: Всегда очень просто найти отклонения от Православного идеала в истории Православия. Намного тяжелее сохранять историческую перспективу в каждом конкретном случае. Более того: нужно быть очень осторожным по отношению к следующим из них выводов. Я не могу согласится, что Церковно-Государственные отношения в Российской Империи, даже если они и не соответствовали идеальным, были во всем хуже, чем Церковно-Государственные отношения в Империи Византийской. Возьмем, например случай Византийского Императора Исаака Ангела, который заявил: «На земле нет никакого различия по власти между Богом и Царем: Царям все позволительно делать и можно нераздельно употреблять Божие на ряду с своим, так как самое царское достоинство они получили от Бога, и между Богом и ими нет расстояния». И, несколько десятилетий позже, Никита Хониат писал: «Для большей части Римских Царей решительно невыносимо только повелевать, ходить в золоте, пользоваться общественным достоянием, как своим, раздавать его, как и кому угодно, и обращаться с людьми свободными, как с рабами. Они считают для себя крайнею обидою, если их не признают мудрецами, людьми, подобными богам по виду, героями по силе, богомудрыми подобно Соломону, боговдохновенными руководителями, вернейшим правилом из правил, одним словом — непогрешимыми судиями дел Божеских и человеческих». Я не верю, что какой-либо Русcкий Царь, даже Иван Грозный или Петр Великий, когда-либо говорил что-то подобное. Что же касается последнего из них, Царя-Мученика Николая II, то просто нет никакого сравнения… Мне кажется, что Российскую Церковь Синодального Периода можно сравнить с травмированным человеком, вынужденным идти на костылях, которые делают его шаги медленнее и менее уверенными, чем если бы он был здоров. Обновленцы говорили: «Церковь не должна пользоваться «костылями» Государственной власти. Это противоречит канонам!» Да, это так! Но что вместо этого делать? Отбросить «костыли»? Или ждать, пока раны заживут и только потом начать осторожно двигаться без поддержки? Божественное Провидение предопределило «костыли»; обновленцы требовали их отбросить. И, таким образом, они на самом деле внесли вклад в катастрофу Русской революции, помогая своей революционной пропагандой выбить «костыли» и затем использовали их для избиения распростертой Церкви. Но что в этом наиболее парадоксально — затем они сделали то самое, в чем так остервенело обвиняли дореволюционную Церковь: вошли в союз с Государством. Да еще и с каким! Государством, куда более ужасным, чем какое-либо в человеческой истории. Государством, которое «трагикомический» Собор 1917-18 годов вполне справедливо осудил как коллективного Антихриста!

“Романитас”: Но не отличаются ли современные «обновленцы справа» весьма значительно от их предшественников «слева» 1920-х годов?

Владимир Мосс: В некоторых вопросах — да. Например, обновленцы «слева» пытались реформировать брачный закон Церкви в либеральном направлении, допуская женатых епископов, повторные браки священников и т.п. Наши современные обновленцы, однако, пошли в другом направлении: о.Григорий (Лурье) исказил Православное понимание таинства брака и монашества в его книге: «Призвание Авраама», утверждая, что только девственники и монашествующие христиане живут по благодати Нового Завета. Для него физическая близость в браке рассматривается как «законное» (в ветхозаветном смысле), но греховное (в новозаветном) действие, «блуд под венцом», несмотря на ясное учение Апостолов, что «брак у всех да будет честен и ложе непорочно» (Евр.13:4)!

“Романитас”: И в политике?

Владимир Мосс: В политике, мне кажется, что современные обновленцы справа следуют тем же путем, как и их предшественники. Я имею ввиду не только сердечные выражения благодарности Советской власти, исходящие от о.Григория (Лурье), очистившей, по нему, Православие. Но в большей степени ту целенаправленную и широко распространяемую средствами массовой информации компанию, которую они проводят уже некоторое время, «презентуя» нашу Церковь как альтернативного церковного партнера Правительству Путина взамен МП. Их статьи в пользу «новой модели Церковно-Государственных отношений», их поспешное принятие поддержки кремлевского политтехнолога Глеба Павловского, и т.п.

“Романитас”: Но не было бы это для Православия хорошо, если бы Правительство предпочло заменить МП нами?

Владимир Мосс: Во-первых, этого никогда не будет. МП — огромная и мощная организация, имеющая многочисленные тесные связи с обществом и Правительством, чьи многочисленные светские идеологии и учения новейшего времени она полностью разделяет. Только совершенный простак может думать, что наша небольшая Церковь, которая думает и живет совершенно по другому, могла бы заменить МП — если только Русский народ как целое не придет к глубокому покаянию в своих грехах. Во-вторых, что более важно, нынешнее Правительство России видит себя преемником Советского режима и постепенно восстанавливает его символику и менталитет. Если бы мы вошли в союз с таким Правительством, то попали бы под анафему «трагикомического» Собора 1917-18 годов против сотрудничества с Советской властью — и это было бы трагедией величайших пропорций, без малейшего намека на комедию!

“Романитас”: Одним из тех, кто представлял Вашу книгу на международной книжной ярмарке был Егор Холмогоров, политический обозреватель газеты «Спецназ России» и постоянный автор различных проправительственных сайтов и печатных изданий. Вы приветствуете такую поддержку?

Владимир Мосс: Нет, не приветствую. Холмогоров отвергает основополагающий тезис моей книги о том, что Советская Власть была коллективным Антихристом, и в его статье «Две победы» («Спецназ России», май 2000) он поклоняется Советскому Антихристу самым безстыдным образом. Более того, его экстремистское нео-сергианское обновленчество давно и явно проявляется по отношению к нынешнему Правительству. Так, в статье «Кремлевский Мечтатель» («Спецназ России», февраль 2001) он пишет: “Власть Путина имеет неэлекторальное происхождение с самого начала, причем дело не в «назначении Ельциным», а в том, что китайцы называют «небесным мандатом», в безусловном праве на власть… Как политик Путин давно уже выше политики». И недавно он писал: «нам, как народу, должнo быть стыдно только за одно, за плохо исполненное дело, возложенное на нас Богом — «народами править державно». И любое «национальное покаяние», о котором любят поговорить все кому не лень, должно начинаться с наших танков на мостовых Восточной Европы». Я человек далекий от политики и я не особо интересуюсь политикой как таковой. Но такое поклонение пост-коммунистическим, но все еще глубоко приветствующим советскому антихристу властям, является на мой взгляд неприемлемым и прямо противоречащим верованию нашей Церкви, которая видит только Богом повенчанного Царя “назначенным «небесным мандатом» (в православном смысле, конечно)”, который и есть «выше всякой политики», хотя и не есть, в любом их случаев, выше совести боголюбивого и богобоязненного христианина. По сути это не просто сергианство, это гиперсергианство, которое в таких невероятных формах не встретить даже и в МП. Последнее же замечание Холмогорова о «покаянии с кулаками» просто кощунственно даже и для безверующих или миллионов иностранных не православно верующих, сложивших свои жизни под этими самыми «танками на мостовых Восточной Европы» разнузданной антихристианской власти, поработившей вместо Гитлера этими танками, впрочем, не только приемлемый и более-менее человечный восточно-европейский мир, но и три православные монархии и все остававшиеся негреческие Поместные Православные Церкви.

“Романитас”: Как Вы комментируете слова Холмогорова о Вас в «Вертограде»: “Для того, чтобы как-то содействовать умиротворению споров вокруг имяславия, я предложил вниманию Священноначалия и спорящих сторон документ, выражающий совместное исповедание важнейших догматических истин, с принятием которых сам спор переходил бы в историческую плоскость, не касаясь уже основ церковной веры. Текст был одобрен и иером.Григорием (Лурье), и о.Феофаном (Арескиным), и Вл.Моссом (спорившим с первыми двумя лицами). Однако в последний момент Вл. Мосс, несмотря на то, что никаких претензий у него не было, подписывать примирительный документ отказался, практически не скрывая, что главная причина в том, это лишит его возможности и дальше выступать против о.Григория (конечно теперь он и иначе как «В.М.Лурье» не называет)».

Владимир Мосс: Ложь от начала до конца. Во-первых после его рукоположения я никогда не называл о.Григория «В.М.Лурье», хотя я и не делаю секрета из того факта, что я считаю его еретиком и даже ересиархом. И хотя он и сам часто даже после рукоположения называется публично именно «В.М.Лурье» (см.его книгу «Призвании Авраама»), так что в таком обращении к нему нет ничего, с чем он не был бы согласен. Во-вторых, почему Холмогоров скрывает от читателя тот факт, что о.Феофан по требованию Митрополита Валентина отрекся от имяславия и имябожия письменно (искренно или нет — это другой вопрос)? В-третьих, после внимательного изучения того «примирительного документа», который Холмогоров представил для моей подписи, я отказался от двух параграфов как выражающих ересь имябожия в завуалированной, но вполне определенной форме. Это не имеет ничего общего с моим якобы желанием доказать еретичность убеждений о.Григория любой ценой. Это было исключительно богословское решение. Более того, я никогда не был согласен и не согласен сейчас, что имяславие (имябожие) можно отделить от его «исторической плоскости». Имяславие это конкретный исторический феномен, осужденный Церковью. Даже если бы о.Григорий и я согласились на какой-либо “примирительный документ”, такой документ послужил бы прикрытием для глубоких богословских разногласий между нами, когда я, следуя за Российским Священным Синодом, считаю Булатовича еретиком, в то время как о.Григорий считает его святым, а Священный Синод «имяборческим». И последнее: я и не знал, что, оказывается, я «отказался подписать этот документ в последний момент». Холмогоров ли установил срок для моей подписи? В то же самое время Митрополит сделал абсолютно противоположное: он прямо сказал, что я не должен спешить или решать что-либо под давлением. И когда я возвратил документ подписанным, но с удаленными двумя параграфами, он не высказал ни малейшего знака неудовольствия.

“Романитас”: И все же, Владимир, двумя месяцами позже Митрополит выразил свое неодобрение, когда Вы отказались принять должность Председателя богословской комиссии.

Владимир Мосс: Да, и я сожалею об этом. Но он уже освободил меня от этого поста, за что я благодарен.

“Романитас”: Почему Вы отказался от данной должности?

Владимир Мосс: По нескольким незначительным причинам, важным для меня лично. И по одной причине, затрагивающей всю Церковь в целом. Личные причины включают то, что я не богослов, мой богословский диалог с о.Григорием остался незаконченным, я не говорю хорошо по-русски и не проживаю постоянно в России… Главная же причина относится к составу комиссии, которая в своем большинстве состояла либо из открытых имяславцев (о.Григорий (Лурье)), либо из людей, допускающих пропаганду имяславия по тем или иным личным (близость к о.Григорию) или каким-либо еще причинам (Егор Холмогоров, Александр Солдатов, Алексей Муравьев). Кроме меня только два члена этой комиссии являются, по моему мнению, вполне православными: протоиереи Аркадий Маковецкий и протоиерей Михаил Макеев. И отец Михаил также отказался от членства в данной комиссии.

“Романитас”: Почему, как Вы думаете, прот. Михаил Макеев отказался?

Владимир Мосс: Об этом Вам лучше спросить у него самого. Однако, я думаю, что это не секрет, что о.Михаил является твердым защитником Православия, в том числе и против лжеучений о.Григория (Лурье) и много лет ведет ставшие знаменитыми православные семинары в Москве. Однако даже без его ухода, еретики и их сочувствующие составляли большинство в комиссии; и не нужно быть пророком, чтобы предвидеть, что результатом работы такой комиссии было бы торжество ереси или некий равно пагубный компромисс. А как сказал св.Марк Эфесский: «Не может быть середины между правдой и ложью». Фактически комиссия была сформирована таким образом, что главные еретики и бунтовщики нашей Церкви должны были бы судить самих себя. Я посчитал, что это нанесло бы значительный ущерб Православию. Конечно я сожалею, что отклонил волю Владыки, который оказал мне доверие.

“Романитас”: Вы имеете ввиду его решение назначить епископа Феодора председателем вместо Вас с полномочиями назначать новых членов?

Владимир Мосс: Да. Я питаю глубокое уважение к Владыке Феодору и знаю, что он исповедует православие. И если он назначит в новую комиссию людей с православными убеждениями, то я твердо убежден, что православные решения будут приняты.

«Романитас»: Насколько нам известно, Архиерейский Синод выразил неудовольствие по поводу различных «открытых писем», попавших в сеть интернет в связи с полемикой по различным вопросам, как способу их решения.

Владимир Мосс: Совершенно верно. Я полностью согласен с тем, чтобы полемика в Церкви оставалась в самой Церкви, хотя, увы, слухи о наших проблемах давно и прочно распространились за пределы нашей Церкви, и именно в результате широчайшей пропаганды ересей и политических спекуляций со стороны этой группы, ведущейся как в русскоязычном интернете, так и по-английски. Круг читателей моего «Обращения к Синоду» был очень узок. Первым адресатом был сам глубокоуважаемый Первоиерарх, который не запретил мне сообщить об этом и другим членам Церкви и выразил поддержку свидетельства об истине. Так же, насколько мне известно, и большинство критических материалов вашего издания безымянно и обобщающе критиковали ситуацию в целом в ее различных аспектах, а не выносили сор из избы. Однако «сор» уже вынесен, и прежде всего через многоразличные действия этой группы, а вовсе не через нашу их критику. Именно они практикуют распространение ересей и политических спекуляций, именно они в ответ на узкую церковную критику, распространили различные «открытые письма» на весь мир, некоторые из которых основаны на недостоверной информации, а некоторые — содержат прямую и именно личную клевету. Их клевета на Сервер «Романитас» и общая его травля безпрецендента. Их нежелание соблюдать приличия и обязательства говорит само за себя. Кроме этой клеветы, по–прежнему в сети–интернет висит еретическая книга о.Григория (Лурье) «Призвание Авраама», по-прежнему висят все рок-православные статьи о.Григория (Лурье), по-прежнему действует Имяславческий Сервер, созданный членом редсовета ж-ла Вертоградъ Татьяной Сениной (по прямому благословению ее духовного отца иером.Григория(Лурье)), по прежнему висят все ужасные политические статьи «уважаемого автора ж-ла Вертоградъ» Холмогорова с апологией коммунистов и Путина, по-прежнему висит мой закрытый диалог об имябожия с о.Григорием (Лурье), который Синод распорядился прямо убрать. И нет никакой видимости покаяния. Наоборот: судя по всему все становится только более масштабно. И нельзя забыть, что когда дело касается ереси, согласно преп. Феодору Студиту, каждый сознательный христианин не только может, но обязан выступить в защиту попираемой истины, не думая о своем недостоинстве, а только о благе и чести своей любимой матери, Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Я не священник, я не богослов, я не «патролог» или «специалист по святым отцам». Но я сознательный православный христианин. И буду выступать в защиту истины до последнего вздоха.

«Романитас»: Архиерейский Синод получил рапорт от о.Григория (Лурье) относительно имябожия. Этот рапорт по распоряжению Синода должен быть опубликована в следующем номере СЕВ. Может ли новое изложение взглядов о.Григория на имябожие (имяславие) изменить Ваши взгляды на его деятельность?

Владимир Мосс: Я не читал данный рапорт. Но не допустить такую возможность было бы грехом. Может, конечно. На условии, однако, что он признает, вместе с Церковью Божией, что Булатович — еретик. Однако, проблема учений о.Григория не ограничивается имябожием. Он должен отказаться от своих еретических взглядов на брак и соотношение Нового и Ветхого заветов, от обобщенной уничижительной и безпрецедентной критики Синодальной Церкви, от заигрывания с властью и сомнительными, дискредитирующими нашу Церковь структурами.

“Романитас”: Владимир, позвольте в заключении спросить, каким Вы видите будущее России и Российской Церкви?

Владимир Мосс: Я глубоко убежден, что кровь Новомученников и Исповедников вопиет к Богу и принесет победу над царством тьмы, довлеющим над Россией со времени большевистской революции. И, быть может, даже возможно будет восстановление на какой-то срок истинно-православного российского царя. Конечно, для того, что бы это произошло, по меньшей мере значительная часть народа должна прийти к покаянию. Но, следуя пророчествам святых старцев я верю, что это случится — хотя лишь, вероятно, после большой смуты и нестроений. До тех пор я верю, что Российская Церковь должна оставаться верной традициям Катакомбной Церкви, наследницей которой она является по исповеданию веры Новомучеников и Исповедников Российских. Она должна отвергнуть дурманящие призывы объединиться с безсомненно безблагодатной и полностью развращенной МП или получить какую-либо дополнительную сверх необходимого «легитимизацию» от нынешнего государственного истеблишмента (в обмен на что?). В отношении других Истинно Православных Церквей и групп в России я думаю, что мы должны быть осторожны и рассудительны насколько это возможно, без уступок в догмах веры, ожидая, что будущий Всеросcийский Собор окончательно урегулирует отношения с ними и в Российской Церкви в целом. Превыше всего мы должны оставаться преданными нашим катакомбным корням и нашим катакомбным общинам; поскольку они соль земли, и без их молитв и исповедания Христа Российская земля была бы давно отвергнута Богом…

Источник:http://dearfriend.narod.ru/books/other/39.html

6/19 декабря, 2001 г.