Царь Александр III скончался мирно и в полном сознании 20 октября 1894 года, его голову поддерживал, возможно, величайший святой того времени, отец Иоанн Кронштадтский. На смертном одре он произнес эти пророческие слова своему сыну и наследнику, цесаревичу Николаю:

  «Твой дед с высоты престола провел много важных реформ, направленных на благо русского народа. В награду за все это Он получил от русских революционеров бомбу и смерть. В тот трагический день встал передо мною вопрос: какой дорогой идти? По той ли, на которую меня толкало так называемое «передовое общество», зараженное либеральными идеями Запада, или по той, которую подсказывали мне мое собственное убеждение, мой высший священный долг Государя и моя совесть. Я избрал мой путь. Либералы окрестили его реакционным. Меня интересовало только благо моего народа и величие России. Я стремился дать внутренний и внешний мир, чтобы государство могло свободно и спокойно развиваться, нормально крепнуть, богатеть и благоденствовать. Самодержавие создало историческую индивидуальность России. Рухнет самодержавие, не дай Бог, тогда с ним и Россия рухнет. Падение исконно русской власти откроет бесконечную эру смут и кровавых междоусобиц. Я завещаю тебе любить все, что служит ко благу, чести и достоинству России. Охраняй самодержавие, памятуя притом, что Ты несешь ответственность за судьбу Твоих подданных пред Престолом Всевышнего. Вера в Бога и в святость Твоего царского долга будет для тебя основой Твоей жизни. Будь тверд и мужественен, не проявляй никогда слабости. Выслушивай всех, в этом нет ничего позорного, но слушайся только Самого Себя и Своей совести. В политике внешней — держись независимой позиции. Помни, — у России нет друзей. Нашей огромности боятся. Избегай войн. В политике внутренней — прежде всего покровительствуй Церкви. Она не раз спасала Россию в годины бед. Укрепляй семью, потому что она основа любого государства».

  После смерти отца царь Николай II исполнил его завещание, до смерти защищая самодержавие и Россию …

  В мае 1896 г. он был помазан и коронован в Успенском соборе в Москве на церемонии, которую будущий фельдмаршал и президент Финляндии Карл Густав Маннергейм, принявший в ней участие и простоявший в течение четырех часов в парадной форме императорской кавалергардской гвардии у подножия ступеней, ведущих к императорскому трону, описал как «неописуемо великолепную».

  Царь Николай стал правителем самой большой и разнообразной империи в мировой истории. Она включала в свои границы огромное количество рас и религий — 104 национальности, говорящие на 146 языках. Она простиралась от Балтийского моря до Тихого океана, от арктической тундры до песков Центральной Азии. У нее была самая большая армия в мире и, возможно, самая быстрорастущая экономика со всеми сложными социальными проблемами, которые неизменно сопровождают быстрый экономический рост.

  Влияние Российской империи простиралось далеко за ее пределами. Православные христиане Восточной Европы и Ближнего Востока обращались к нему за защитой, как и православные миссии в Персии, Китае, Японии, на Аляске и в Соединенных Штатах, в то время как ее потенциал стать самой могущественной страной в мире и быть общепризнанной – внушал страх.

  После смерти своего отца царь Николай II объявил себя неподготовленным к этой роли, и многие историки с тех пор по глупости поверили ему на слово, не понимая, что “смиренный человек не слаб, а на самом деле силен, потому что сила Божья проявляется и действует через него; гордый человек слаб, ибо он отвергает всемогущую Божью благодать и остается только со своими человеческими силами, которые, конечно, неизмеримо слабее и менее значимы, чем всемогущая Божья благодать”.

  К.Г. Капков пишет: “Он не возвышал себя над другими, но в то же время был исполнен спокойствия, хладнокровия и достоинства. Главное, что Он внушал, — это благоговейный трепет, а не страх. Я думаю, что причиной были его глаза. Да, я уверен, что это были его глаза, такими красивыми они были. Самого нежного голубого оттенка, они смотрели прямо в лицо. С самым добрым, нежным и любящим выражением лица. Как вы могли чувствовать страх? Его глаза были такими ясными, что казалось, он открывает всю свою душу вашему взору. Простая и чистая душа, которая совершенно не боялась твоего испытующего взгляда… В этом было его величайшее обаяние и в то же время — большая политическая слабость…”

  Многие историки утверждают, что царь Николай II был слабым человеком, которым помыкали обстоятельства и самые близкие ему люди. Тщательное изучение его правления не подтверждает эту оценку; ее не разделяли и некоторые политики и государственные деятели, которые хорошо его знали, – например, премьер-министр Франции и Уинстон Черчилль. Так, царица «однажды с некоторой горечью заметила на эту тему своей близкой подруге Лили Ден: «Его обвиняют в слабости. Он самый сильный, а не самый слабый. Уверяю тебя, Лили, императору стоило огромных усилий подавить приступы ярости, которым подвержены Романовы. Он усвоил суровый урок самообладания только для того, чтобы его называли слабым; люди забывают, что величайший победитель — тот, кто побеждает самого себя… Я удивляюсь, что они не обвиняют его в том, что он слишком хорош: это, по крайней мере, было бы правдой!»»

  Адъютант С. Фабрицкий также отмечает: “Император Николай II имел уравновешенный и спокойный нрав. Он также был человеком редкой уравновешенности и утонченности, и все это заставляло его казаться слабым тем, кто плохо его знал. В разгар величайших течений его правления и бесконечно болезненных времен, когда его жена или дети болели, Его Величество всегда оставался хладнокровным, с кажущимся совершенным внутренним равновесием, и многие наблюдатели интерпретировали это как бессердечие».

  “Сострадание и чувство справедливости императора были необычайны. Во всех своих решениях он всегда руководствовался желанием никому не навредить, даже случайно, и поэтому почти никогда не действовал опрометчиво или поспешно. Это, однако, породило слухи о том, что он был нерешительным человеком, который не любит решительных людей”.

  Князь Н.Д. Жевахов, заместитель прокурора Священного Синода, сказал: «Он был, прежде всего, искателем Бога, человеком, полностью предавшимся Воле Божией, глубоко религиозным христианином высокой духовности, который стоял неизмеримо выше тех, кто его окружал и с кем он, царь, был в общении. Только безграничное смирение и трогательная деликатность, о которых единодушно свидетельствовали даже враги, не позволяли императору подчеркивать свои моральные преимущества перед другими. Только невежество, духовная слепота или злой умысел могли приписать Государю все то, что впоследствии вылилось в форму злонамеренной клеветы».

  Царь не имел себе равных в русской истории по своему милосердию. Даже в детстве он часто носил залатанную одежду, тратя свое личное пособие, чтобы помочь бедным студентам оплатить свое обучение. Он часто прощал преступников, даже революционеров, и раздавал огромное количество своей земли и денег, чтобы облегчить тяжелое положение крестьян. “Бесчисленные больницы, сиротские приюты и учреждения для слепых, а также бесчисленные чрезвычайные прошения об экономической помощи со всех уголков империи были основаны на личном вкладе царя. В результате еще до конца года, иногда даже до начала осени, Николай оказывался в трудном положении и с пустыми карманами!”

  Поскольку царя Николая, вероятно, оклеветали и неправильно поняли больше, чем любого другого правителя в истории, необходимо начать с описания его характера. “Николай Александрович, — пишет протоиерей Лев Лебедев, — родился 6/19 мая 1868 года в день памяти Иова Многострадального. Позже он часто говорил, что не случайно его правление и его страдания стали многотерпеливыми. В полном соответствии с волей своего отца Николай Александрович вырос «как нормальный, здоровый русский человек»… С детства он умел прежде всего «хорошо молиться Богу». Его биографы единодушно отметили бы, что вера в Бога была жизненным состоянием его души. Он не принимал ни одного важного решения без горячей молитвы! В то же время, будучи молодым человеком и еще не царем, Николай Александрович внешне жил так же, как почти все светские молодые люди его времени и его уровня образования. Он любил спорт, игры, военные занятия и приобрел модную для того времени привычку курить. У него был роман с балериной Ксешинской – который, однако, он решительно оборвал после открытого и твердого объяснения с отцом. Он много читал, как духовную, так и научную и художественную литературу (он любил «Войну и мир» Л. Толстого), любил любительскую драматургию и различные «шоу» в кругу своей семьи и друзей, увлекался забавными трюками. Но все это было в определенной степени, без крайностей, и никогда не шло на службу страстям. У него была сильная воля, и с помощью Бога и своих родителей он смог контролировать и управлять собой. В общем, он сохранил удивительную ясность, цельность и чистоту души. Прямой взгляд его глубоких серо-голубых глаз, в которых часто вспыхивал приветливый юмор, проникал в самую душу его собеседников, полностью очаровывая людей, которые еще не утратили доброго, но он был невыносим для зла. Позже, когда его отношения с царем уже были враждебными, граф С.Ю. Витте писал: «Я никогда в жизни не встречал более образованного человека, чем ныне царствующий император Николай II». Николая Александровича отличало благородное сочетание чувства собственного достоинства с кротостью (порой даже застенчивостью), чрезвычайной деликатностью и внимательностью в общении с людьми. Он был искренне и нехитро прост в своих отношениях со всеми, от придворного до крестьянина. Его органически отталкивала любая самореклама, громкие фразы или напускные позы. Он терпеть не мог искусственности, театральности и желания «произвести впечатление». Он никогда не считал возможным для себя показывать кому-либо, кроме самых близких людей, свои переживания, печали и горести. Это было не хитрое, расчетливое сокрытие, а именно смирение и высочайшее чувство личной ответственности перед Богом за свои решения и поступки, которые заставляли его делиться своими мыслями почти ни с кем, пока они не созрели до точки, близкой к принятию решения. Более того, как и его отец, он приводил эти решения в исполнение тихо, незаметно, через своих министров и придворных, так что казалось, что это были не его решения… Позже только его жена, царица Александра Федоровна, знала скрытую жизнь его души, знала его до конца. Но для других, и особенно для «общества», Николай Александрович, как и его венценосный предок Александр I, был и оставался загадкой, «сфинксом». Было бы нетрудно разгадать эту загадку, если бы было желание, если бы люди смотрели на его поступки и судили о нем по ним. Но у «образованного» общества не было такого желания… Однако было огромное желание представить его «всероссийским деспотом», «тираном» в самом нелестном свете. И так иногда спонтанно, а иногда намеренно создавался клеветнический, полностью искаженный образ царя Николая II, в котором отнюдь не последнее место занимали злобные разговоры о «слабости» его воли, его подчинении влияниям, его «ограниченности», «серости’ и т.д. Можно было бы проверить русскую интеллигенцию, как лакмусовую бумажку, по ее отношению к личности Николая Александровича. И тестирование почти всегда подтверждало уже четко установленную истину о том, что во всем мире невозможно было найти более презренную «культурную интеллигенцию» в ее бедности и примитивности, чем русская!… Однако личность Николая II не была плохо замечена и понята теми представителями Запада, которые были обязаны это понять! Немецкий посол в России граф Рехс докладывал своему правительству в 1893 году: «…Я считаю императора Николая духовно одаренным человеком, с благородным складом ума, осмотрительным и тактичным. Его манеры настолько кротки, и он проявляет так мало внешней решительности, что можно легко прийти к выводу, что у него нет сильной воли, но окружающие его люди уверяют меня, что у него есть очень определенная воля, которую он способен проявлять в жизни самым спокойным образом». Отчет был точным. Позже Запад не раз убеждался, что царь обладал исключительно сильной волей. Президент Франции Эмиль Любе свидетельствовал в 1910 году: «О русском царе говорят, что он доступен различным влияниям. Это в корне неверно. Сам российский император воплощает свои идеи в жизнь. Его планы зрело продуманы и тщательно проработаны. Он неустанно работает над их реализацией». Уинстон Черчилль, который знал, о чем говорил, когда речь заходила о правителях, был очень высокого мнения о государственных способностях Николая II. Царь получил очень широкое высшее юридическое и военное образование. Его учителями были выдающиеся университетские профессора… и самые выдающиеся генералы российской армии. Николай Александрович принимал систематическое участие в государственных делах, был председателем различных комитетов (в том числе Великой Сибирской железной дороги), заседал в Государственном совете и Комитете министров. Он свободно говорил по-английски, по-французски и по-немецки. Он обладал достаточными знаниями в области православного богословия…”

  Под руководством царя Россия добилась огромных успехов в экономическом и социальном развитии. Он изменил паспортную систему, введенную Петром I, и тем самым облегчил свободное передвижение людей, в том числе выезд за границу. Был отменен подушный налог и введена добровольная программа страхования на случай госпитализации, в соответствии с которой за плату в размере одного рубля в год человек имел право на бесплатную госпитализацию. Во время его правления паритет рубля на международных рынках был значительно повышен. В 1897 году был принят закон об ограничении рабочего времени; ночная работа была запрещена женщинам и несовершеннолетним в возрасте до семнадцати лет, и это в то время, когда в большинстве стран Запада почти вообще не существовало трудового законодательства. Как заметил в 1913 году президент Соединенных Штатов Уильям Тафт, «российский император принял трудовое законодательство, которым не могло похвастаться ни одно демократическое государство». Всего за двенадцать лет, с 1900 по 1912 год, младенческая смертность (младенцы в возрасте до одного года) в России снизилась с 252 на 1000 живорождений до 216.

  Генерал В.Н. Воейков пишет: “Чтобы понять, как процветала Россия в последние двадцать лет перед войной, мы должны обратиться к статистике. С 1892 по 1913 год урожай хлеба увеличился на 78%; поголовье крупного рогатого скота увеличилось с 1896 по 1914 год на 63,5%; добыча угля увеличилась с 1891 по 1914 год на 300%; нефтяная индустриализация – на 65%. В то же время государственный бюджет предоставил возможность увеличить свой вклад в народное образование только Министерству народного образования на 628% с 1894 по 1914 год; в то время как протяженность железнодорожной сети увеличилась с 1895 по 1915 год на 103% и т.д.”

  Царствование царя Николая II дало беспрецедентную возможность десяткам миллионов людей как внутри, так и за пределами Российской империи прийти к познанию истины Православия и спастись таким образом. Более того, сила Российской империи защищала и поддерживала Православие в других частях мира, таких как Балканы и Ближний Восток, а также на миссионерских территориях Японии, Китая, Аляски, Соединенных Штатов и Персии.

  В царствование Николая II Церковь достигла своего полного развития и могущества. “К началу революции 1917 года… у нее было от 115 до 125 миллионов приверженцев (около 70 процентов населения), около 120 000 священников, дьяконов и других священнослужителей, 130 епископов, 78 000 церквей [на 10 000], 1253 монастыря [на 250], 57 семинарий и четыре духовные академии”.

  Царь считал своим священным долгом восстановить в России ее древнюю традиционную культуру, от которой отказались многие «образованные» классы в пользу современных западных стилей. Он поощрял строительство церквей и роспись икон в традиционном византийском и древнерусском стилях. Поощрялось традиционное церковное искусство, и старые церкви были отремонтированы. Сам император принимал участие в закладке первых краеугольных камней и освящении многих церквей.

  Более того, он принимал очень активное участие в прославлении новых святых, иногда подгоняя противящийся Священный Синод. Среди прославленных во время его правления были: святой Феодосий Черниговский (в 1896 году), святой Исидор Юрьевский (1897), святой Серафим Саровский (1903), святая Евфросиния Полоцкая (1909), святая Анна Кашинская (1910), святой Иоасаф Белгородский (1911), святой Гермоген Московский (1913), святой Питирим Тамбовский (1914), святой Иоанн (Максимович) Тобольский (1916) и святой Павел Тобольский (1917). Он сам, со своей семьей, стал первым в чине святых Новомучеников и Исповедников Российских, славой ХХ века и фундаментом будущего воскресения Святой Руси.

  Царь способствовал воспитанию детей в рамках церкви и прихода. Там их учили вере, в отличие от государственных, земских школ, управляемых либералами, где они были подвержены западным влияниям. В результате число приходских школ, которые были более популярны среди крестьян, чем государственные, выросло до 37 000. Напротив, школьные учителя земских школ воспитали целое поколение детей в радикализме, что, несомненно, было одной из главных причин революции. У них было преимущество в том, что у них было больше денег, чем у церковных школ, и не все церковно-приходские школы были самого высокого качества, учитывая тот факт, что некоторые церковные учителя также были заражены либеральными идеями. В целом “число учащихся в сельских школах увеличилось в четыре раза в период с 1881 по 1914 год, в то время как число учителей из крестьянских семей выросло с 7369 до 44 607 в период с 1880 по 1911 год. Перепись 1897 года показала, что 20,1 процента населения Европейской России было грамотным, но гендерный разрыв был значительным: только 13,1 процента женщин умели читать и писать по сравнению с 29,3 процентом мужчин. Уровень грамотности в городах составлял 45,3 процента, а в сельской местности — 17,4 процента, хотя и то, и другое неуклонно росло вплоть до 1914 года. В тот год только пятая часть детей школьного возраста действительно ходила в школу. Несомненно, это было связано с тем, что многие крестьяне считали, что школьное образование не требуется до тех пор, пока сыновья не станут функционально грамотными. Что касается дочерей, то широко распространенное отношение было сформулировано одним сельским жителем в 1893 году: «Если вы отправляете ее в школу, она стоит денег; если вы держите ее дома, она зарабатывает деньги». Тем не менее, к 1911 году девочки составляли чуть менее трети учащихся начальных школ, а распространение школьного образования означало, что к 1920 году 42 процента мужчин и 25,5 процента женщин были грамотными…”

  Христианская литература процветала при царе Николае; издавались прекрасные журналы, такие как «Душеполезное чтение», «Душеполезный собеседник», «Странник», «Руль», «Русский монах», «Троицкие листки» и вечно популярный «Русский паломник». Русский народ, как никогда прежде, был окружен духовной пищей. И вот как выразился протоиерей Михаил Польский: «В лице императора Николая II верующие имели лучшего и достойнейшего представителя Церкви, поистине «Самого благочестивого», как его называли на церковных службах. Он был истинным покровителем Церкви и защитником всех ее благословений».

*

  Давление на царя справа и слева было невозможно усмирить. Либералы в конечном счете хотели, чтобы он передал им свою власть. Консерваторы, с другой стороны, как пишет Ливен, ожидали, что он “будет папой, королем и диктатором в одном лице… Ни один человек не смог бы оправдать эти ожидания…”

  Себастьян Себаг Монтефиоре подтверждает это суждение: “Маловероятно, что даже Петр или Екатерина смогли бы разрешить трудности революции и мировой войны, с которыми столкнулся Николай II в начале двадцатого века”. И все же он подошел к этому гораздо ближе, чем принято считать: если бы ему позволили править всего на два месяца дольше, то запланированное Весеннее наступление 1917 года, по мнению многих военных экспертов, принесло бы ему победу в мировой войне и предотвратило революцию, которая в конечном итоге убила его.

  Следует также помнить, что, хотя царь был самодержцем, он жил в эпоху, когда монархия уже выходила из моды и было уже невозможно, как это было (почти) во времена Людовика XIV или Петра Великого, чтобы один человек навязывал свою волю целой нации.

  В этой связи стоит вспомнить слова Екатерины Великой: “Это не так просто, как вы думаете… Во-первых, мои приказы не выполнялись бы, если бы они не были такого рода приказами, которые можно было бы выполнить; вы знаете, с какой осторожностью и осмотрительностью я действую при обнародовании моих законов. Я изучаю обстоятельства, я принимаю советы, я консультируюсь с просвещенной частью людей, и таким образом я выясняю, какой эффект будет иметь мой закон. И когда я уже заранее убеждена в общем одобрении, тогда я отдаю свои приказы и имею удовольствие наблюдать то, что вы называете слепым повиновением. И это основа неограниченной власти. Но поверьте мне, они не будут слепо повиноваться, когда приказы не соответствуют обычаям, мнению народа, и если бы я следовала только своим собственным желаниям, не думая о последствиях…”

  Если даже Екатерине Великой было трудно добиться повиновения своим повелениям, то ее преемнику столетие спустя было гораздо труднее, когда яд английского либерализма и французского радикализма проник повсюду. Европа все еще была континентом монархий (Франция была единственным крупным исключением), и пышность и обстановка монархии были развиты как никогда прежде. Но сердце истинного монархизма – искреннее, сердечное почтение и послушание воле монарха как помазанника Божьего – было трудно найти. Было много “монархистов”, но мало настоящих верующих в монархию, которые демонстрировали свою веру в своих делах. Даже министры монарха часто проводили свою собственную политику, которая отклонялась от политики монарха. Отсюда и необходимость, которую монарх часто испытывал, проводить свою политику другими способами, обходя своих министров. В таких случаях министр, о котором идет речь, вполне может обидеться и даже подать в отставку. Даже после неудавшейся революции 1905 года царь Николай все еще имел право увольнять своих министров и часто пользовался этой властью. Но такие действия могут иметь пагубные последствия: уволенный министр может не уйти спокойно, а будет продолжать противиться воле своего государя, так сказать, “с задних скамеек”. Конечно, управление в конце девятнадцатого века было чрезвычайно сложной задачей, и ни один монарх не мог эффективно управлять без обширных консультаций и делегирования полномочий министрам и постоянным должностным лицам, которые, естественно, знали больше, чем он, по многим вопросам (хотя он знал многое). Однако по мере того, как правительство становилось все более сложным, потребность в едином главе, координирующем и объединяющем все его ветви, становилась все больше. В конституционных монархиях это мог быть назначенный или избранный премьер-министр. Но при православном самодержавии это мог быть только сам автократ; последняя ответственность лежала только на нем …

*

  Великие внутренние проблемы царствования Николая, как и царствования всех царей, по крайней мере, с 1801 года, были двоякими.

  Первой было требование крестьян о земле, всей земле, которую они в соответствии со своим “крестьянским социализмом” считали своей по праву. Царь Николай прошел долгий путь в своих аграрных реформах, чтобы удовлетворить земельный голод крестьян; но как сторонник частной собственности, он не мог согласиться с требованием крестьян и Кадетской партии, чтобы он просто согласился на захват того, что осталось от земли помещиков. Это дорого обошлось ему во время неудавшейся революции 1905 года, и именно использование большевиками этого вопроса привело их к власти в 1917 году.

  Второй было требование либералов, которые включали в себя подавляющее большинство образованных классов — о конституции, которая фактически передавала власть от царя либералам. Хотя либералы настаивали на том, что они могли бы гораздо лучше управлять страной, чем ненавистная автократия, свидетельства 1917 года, когда у них был шанс и они его “упустили”, доказывают обратное… Они никогда не пользовались доверием народных масс, поэтому было неизбежно, что момент их власти будет коротким и бесславным, всего лишь прелюдией к катастрофическому правлению Ленина и Сталина.

  Еще 17 января 1895 года царь прямо затронул этот вопрос в обращении к представителям дворянства, земства и других городских групп. ”Я буду поддерживать принцип самодержавия, — сказал он, — так же твердо и непоколебимо, как он был сохранен моим незабвенным покойным отцом”. И он назвал стремление к конституционализму “бессмысленными мечтами”. Как он объяснил наставнику царевича Пьеру Жильяру: “При вступлении на престол я поклялся сохранить в неприкосновенности форму правления, которую я получил от своего отца, и передать ее как таковую моему преемнику. Ничто не может освободить меня от моей клятвы; только мой преемник сможет изменить ее при своем вступлении на престол”.

  Как пишет Роберт Сервис, “это была не мимолетная идея. Перед Великой войной он сказал Софии Буксгевден: «Алексей не будет связан. Он отменит то, что не нужно. Я готовлю для него путь»».

  Но проблема никуда не делась; поскольку в 1905 году поддержка самодержавия во всех классах ослабла, был создан полуконституционный порядок, и когда царь мужественно продолжал защищать ту власть, которая у него осталась, само самодержавие было сметено, что привело к худшему из всех возможных исходов для России и мира в 1917 году: поражению в Великой войне и кошмару Советской власти…

  Опасности конституционализма были объяснены много лет назад дедом Николая, царем Александром II. Как пишет Ливен, Александр “объяснил Отто фон Бисмарку, который в то время был прусским министром в Петербурге, что «идея консультирования субъектов, не являющихся должностными лицами, сама по себе не вызывает возражений и что широкое участие уважаемых знатных людей в официальных делах может быть только выгодным. Трудность, если не невозможность, претворения этого принципа в жизнь заключалась лишь в том, что исторический опыт показал, что никогда не было возможности остановить либеральное развитие страны на той стадии, за которую оно не должно было заходить. Это было бы особенно трудно в России, где необходимую политическую культуру, вдумчивость и осмотрительность можно было найти только в относительно небольших кругах. Россию не следует судить по Петербургу, из всех городов империи он наименее русский… Революционной партии будет нелегко развратить убеждения народа и заставить массы считать, что их интересы отделены от интересов династии. Император продолжил, что «во всей внутренней части империи люди все еще видят монарха как отца и абсолютного Господина, поставленного Богом над землей; эта вера, которая имеет почти силу религиозного чувства, полностью независима от какой-либо личной лояльности, объектом которой я мог бы быть. Мне нравится думать, что в будущем в этом тоже не будет недостатка. Отказаться от абсолютной власти, которой наделена моя корона, означало бы подорвать ауру той власти, которая господствует над нацией. Глубокое уважение, основанное на врожденном чувстве, с которым до сих пор русский народ окружает трон своего Императора, не может быть разделено. Я бы без какой-либо компенсации снизил авторитет правительства, если бы хотел позволить представителям знати или нации участвовать в нем. Прежде всего, Бог знает, что стало бы с отношениями между крестьянами и знатью, если бы власть императора не была еще достаточно прочной, чтобы оказывать доминирующее влияние».…

  “…Выслушав слова Александра, Бисмарк заметил, что если массы потеряют веру в абсолютную власть короны, риск кровопролитной крестьянской войны станет очень велик. Он пришел к выводу, что “его Величество все еще может полагаться на простых людей как в армии, так и среди гражданских масс, но ”образованные классы», за исключением старшего поколения, разжигают огонь революции, которая, если они придут к власти, немедленно обернется против них самих». События должны были показать, что это пророчество было столь же актуально в эпоху Николая II, как и во времена правления его деда…”

  Невозможно понять превосходство православного самодержавия над всеми другими системами правления, особенно в кризисные моменты, если мы не примем религиозную точку зрения. Ибо вопрос здесь не в том, какова воля царя, или правящего класса, или даже народа в целом, а в том, что соответствует истине и совести – другими словами, какова воля Бога, Чья милость и справедливость охватывают всех людей повсюду и учитывают последствия нынешних событий в далеком будущем, и Чья воля не обязательно заключается в том, чтобы мы имели мир и процветание в этой жизни, а скорее спасение и вечную радость в грядущем веке. Если говорить таким образом, то очевидно, что ни у одного отдельного человека или человеческого коллектива нет ничего похожего на дальновидную мудрость, необходимую для ответа на такой вопрос. Поэтому единственная надежда состоит в том, что Бог сообщит Свою волю царю прямо или косвенно, через другого человека (скажем, пророка или священника). Это не означает, что воля Божья не может быть выражена посредством демократических выборов. Но интуитивно кажется более вероятным – и это безусловно то, в чем нас убеждают Священное Писание и Традиция, – что Он будет более четко и решительно выражать Свою волю через одного человека, избранного Им и помазанного именно для этой цели, чем через миллионы избирателей, которые не отличают свою правую руку от левой и не имеют специальной подготовки или знаний о политике, и которые, кроме того, постоянно меняют свое мнение. Vox populi, вопреки распространенной поговорке, не является (обычно) Vox Dei.

*

  Царь Николай унаследовал идеал самодержавия от своего отца. В своем некрологе-дани царю Александру III революционер, ставший монархистом, Лев Александрович Тихомиров хорошо резюмировал этот идеал следующим образом:-

  «Сколько путаницы отпадает при одном взгляде на это великое царствование! Сколько забытых истин она открывает! Монархия — это не диктатура, не простой абсолютизм… Монархия – в ее автократическом идеале – иногда может делать то, что делает диктатура, и может, при необходимости, действовать, отвергая народную волю. Но сама по себе она стоит выше, чем какая бы то ни было воля народа. Монархия — это идея подчинения интересов и желаний высшей истине».

  «В монархии нация стремится к освящению всех проявлений своей сложной жизни через подчинение истине. Для этого нужен личный авторитет, так как только у человека есть совесть, и только человек отвечает перед Богом. Нужна неограниченная власть, ибо любое ограничение власти царя народом освободило бы его от ответственности перед своей совестью и Богом. Окруженный ограничениями, он уже был бы подчинен не истине, а определенным интересам, той или иной земной власти».

  «Однако неограниченный и индивидуальный характер решений не является сущностью монархии, а лишь необходимым условием для того, чтобы все социальные интересы, их конфликты и их борьба могли быть согласованы перед авторитетом той же истины, которая выше их всех».

  «Вот почему носитель идеала пришел в мир, согласно убеждению, выраженному всем миром в последние дни, как Царь истины и мира. Он должен был быть именно таким, ибо сущность монархии заключается в примиряющей силе высшей истины».

  «Монарх не ломает социальную структуру жизни; он не уничтожает никаких различий, созданных ее разнообразием, и не уничтожает ни великих, ни малых, но все, что он направляет, чтобы развитие всех классов, всех групп и всех институтов никоим образом не нарушало истину. И тем самым он дает нации то единство, которое тщетно искалось в “представительстве”, а теперь должно быть достигнуто в самоубийственном уравнении».

  «Монарх не уничтожает самодеятельность, советы, работу народной мысли, и он не отрицает народную волю, когда она существует. Он выше всего этого. Он дан не для разрушения, а для направления. Для него нет ни мудреца, ни глупца, ни сильного, ни бессильного, ни большинства, ни меньшинства. Для него есть только совесть и правда. Он должен видеть все, но будет поддерживать только то, в чем есть истина».

  «Император Александр III показал, что монархия в своей истинной сущности не является чем-то переходным, устаревшим или совместимым только с одной фазой культурного развития, но является вечным принципом, всегда возможным, всегда необходимым и высшим из всех политических принципов. Если в какой-то момент этот принцип становится невозможным для какой-то нации, то это происходит не из-за состояния ее культуры, а из-за морального вырождения самой нации. Там, где люди хотят жить по правде, самодержавие необходимо и всегда возможно при любом уровне культуры».

 «Будучи авторитетом истины, монархия невозможна без религии. Вне религии личная власть дает только диктатуру или абсолютизм, но не монархию. Только как орудие Божьей воли самодержец обладает своей личной и неограниченной властью. Религия в монархии нужна не только народу. Люди должны верить в Бога, чтобы они могли желать подчинить себя истине – но самодержец нуждается в вере тем более, что в вопросах государственной власти он является посредником между Богом и народом. Самодержец не ограничен ни человеческой властью, ни волей народа, но у него нет своей воли и своих желаний. Его самодержавие — это не привилегия, а простая концентрация человеческой власти, и это тяжелая борьба, великое служение, вершина человеческого бескорыстия и крест, а не удовольствие. Поэтому монархия получает свое полное значение только в наследственности. Нет будущего самодержца, если нет воли, нет желания выбирать между жребием царя и пахаря, но ему уже назначено отречься от себя и взять на себя крест власти. Не в соответствии с желанием или призванием своих способностей, но в соответствии с Божьим замыслом он стоит на своем посту. И он не должен спрашивать себя, есть ли у него силы, а скорее он должен только верить, что если Бог избрал его, то человеческим колебаниям нет места».

  «Именно в величии подчинения воле Божьей дается освящение нашей политической жизни в идеале монархии».

  «В те эпохи, когда этот идеал жив и универсален, не нужно быть великим человеком, чтобы быть достойным призвания самодержца. Не все воины — герои, но в хорошо организованной армии даже обычный человек находит в себе силы героически победить и героически умереть. И так же обстоит дело во всем остальном. Но с наступлением эпохи деморализации и пренебрежения к идеалу только великий избранный может воскресить его в человеческих сердцах. Ему негде учиться, ибо все в нем не помогает ему, а только мешает. Он должен черпать все из самого себя, и не только в той мере, которая необходима для исполнения его долга, но и в той, которая необходима для просвещения всего его окружения. В самом деле, какая помощь была бы миру, если бы Александр III ограничился тем, что дал России тринадцать лет процветания? Носитель идеала послан не для того, чтобы мы наслаждались процветанием, оставаясь недостойными его, а для того, чтобы пробудить в нас стремление быть достойными идеала”.

  Царь Николай напряг все силы сердца, ума и воли, чтобы воплотить идеал Самодержавия, унаследованный им от своего отца. К сожалению, люди не были достойными этого идеала, и поэтому его у них отняли. Лидерами в этом отказе от идеала были либеральные конституционалисты, которые выступали против царя на каждом шагу, даже в разгар мировой войны, пытаясь уничтожить самодержавие, утверждая, что царь и назначенное им правительство должны нести ответственность не перед Богом, а перед самими собой. Из этого следовало, что не было никакой идеи подчинения высшей истине: на самом деле истина вообще не имела отношения к делу, только чисто формальная концепция правления народом через избирательную урну. Поэтому логично, что либеральное разрушение автократического идеала привело к религиозному отступничеству и атеизму, что именно и произошло в 1917 году…

  Если возражают, что помазанный царь может быть злым или слепым к истине по той или иной причине, то православный сторонник самодержавия отвечает: конечно, там, где замешаны люди, есть грех, а следовательно, и возможность ошибки. Но вероятность ошибки, несомненно, многократно возрастает, если массы примут решение, которое они затем могут ослабить своими разногласиями или свергнуть на следующих выборах. Соломон просил у Бога мудрости и получил ее, несмотря на то, что он не жил безупречной жизнью. Но когда переполненные массы просят мудрости у Бога?

  В любом случае, если царь бросит вызов воле Божьей, Бог может удалить его, как Он удалил Саула, – если, конечно, Он не решит, что народ недостоин лучшего царя или нуждается в наказании. Но если они достойны, тогда Он может и даст им истинного самодержца, царя, которого Бог объявляет, подобно Давиду, “по сердцу Моему”, царем, который, хотя и грешен, как все люди, все же любит Бога и стремится знать и исполнять Его волю, ставя истину и совесть превыше всего. Тогда возникает вопрос: будет ли народ по-прежнему достоин такого царя? И будут ли они почитать и повиноваться ему?